Сайт портала PolitHelp ПОЛНОТЕКСТОВОЙ АРХИВ ЖУРНАЛА "ПОЛИС" Ссылка на основной сайт, ссылка на форум сайта

Less.

184                                                                                   Научная жизнь

ПРИНЦИПЫ И ПАРАМЕТРЫ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА (исследования вирджинской школы)

Университет имени Джорджа Мэйсона (г. Фэйрфакс, штат Вирджиния) известен, в числе прочего, тем, что в его стенах многие годы успешно работает Centre for Study of Public Choice — Центр исследования обще ственного выбора (ЦИОВ). В нем сосредо точен костяк авторов широко известной и за пределами США т.н. вирджинской школы политико-экономического анализа. Автори тет ЦИОВ в научном мире подкрепляется тем обстоятельством, что один из его веду щих сотрудников, Джеймс Бьюкенен, в 1986г. стал лауреатом Нобелевской премии в области экономики. Чем интересна вирд жинская школа? Очевидно тем, что основ ной акцент в ее изысканиях, имеющих син тетический, междисциплинарный характер, делается на принципах и параметрах обще ственного выбора.

Упор на индивидуальные основы обще ственного выбора логично приводит после дователей этой школы к необходимости оп ределить свое отношение к правительствен ному регулированию экономики. В целом можно сказать, что школа достаточно нега тивно воспринимает такое регулирование в плане его воздействия на свободу и благосо стояние граждан. Однако ученые, группиру ющиеся вокруг ЦИОВ, предпочитают назы вать себя "реалистами, не считающими, что правительственное регулирование всегда хуже рыночного" (1). Вот что пишет по это му поводу профессор Дуайт Ли: наш кри тицизм "основан на убеждении не в том, что правительство — негативная сила, а в том, что у него есть богатый неиспользованный потенциал... В отличие от стандартного мне ния о том, что чем больше правительства — тем больше от него можно взять, школа "об щественного выбора" убеждена: правитель ство может дать больше, если его самого будет меньше. Вместо желания сократить [влияние] правительства и заставить его за ниматься менее крупными делами, вирд жинская школа хочет этого сокращения для того, чтобы правительство смогло добиться большего" (2).

Придерживающиеся аналогичных взглядов его коллеги признают, что прави тельственное вмешательство зачастую бы вает необходимо — для борьбы с бедностью, продвижения к общественной гармонии и справедливости, для поддержания стабильности валюты, обеспечения здоровой эколо гии и т.д. Многие в целом допускают, что бизнес также подлежит косвенному госре гулированию. Одновременно они пытаются найти средства, предупреждающие разбу хание чиновничьего аппарата. Для этого специалисты вирджинской школы предпо лагают два пути. Во-первых, это ограниче ние бюрократии с помощью рестриктивных конституционных норм, которые предотв ратили бы "экспансию государства" и со хранили бы свободное функционирование общественных институтов. Однако, как пи шет Питер Бернхольц, "исторически все конституционные ограничители размыва лись или устранялись... Рыночные экономи ки с демократическими политическими ре жимами показывают тенденцию к перерож дению в интервенционистские "государства всеобщего благосостояния"...Мы...вынужде ны ожидать прихода все менее продуктив ных и менее склонных к новациям дирижи стских режимов с жесткими ограничениями в области индивидуальных свобод и процве тания, что со временем может породить эко номические кризисы, разочарование и гражданские волнения. А такая ситуация, с нашей точки зрения, содержит зерна для идеологизированных движений, для дикта туры и даже тоталитаризма" (3, с. 2).

Конституционные нормы, как видим, представляются вирджинским ученым лишь в качестве первого, институциональ ного "слоя" политического процесса. Второй "слой" является менее осязаемым и реже ощущается на практике, но его роль велика. Речь идет о некоем "моральном порядке", налагающем определенные нравственные обязательства на политиков.

Вирджинская школа рассматривает эти ческие императивы — наравне с рынком, законом и финансами — в качестве базиса общественной самокоординации. Лэланд Игер, пытаясь органично "встроить" такие императивы в рыночные отношения, пола гает, что этика должна быть "работающей", т.е. она не возобладает до тех пор, пока не станет составной частью удовлетворения индивидуального самоинтереса. Игер не скрывает, что подобный подход граничит с утилитаризмом. Он продолжает свои рас суждения следующим образом: "Обще ственная система может хорошо функционировать, если она будет в целом восприни маться как служащая интересам каждого из индивидов. Хорошо то общество, в котором человек вырастает с убеждением, что до стойные поведение и характер соответству ют его собственным интересам. Эта вера имеет смысл тогда, когда социальные инсти туты стремятся обеспечить соответствие между самоинтересом человека и общим ин тересом общества" (4, с.4). Такое соответст вие, однако, трудно достижимо. "Денежная политика, направленная на приостановле ние инфляции... выгодна одним и вредит дру гим. Отказ от принудительного распределе ния доходов и общественного богатства спо собен войти в противоречие с интересами тех, кто мог бы выиграть от перераспреде ления, хотя понятно, что такой отказ может считаться одним из условий нормального функционирования экономики и, следова тельно, благосостояния большинства чле нов общества" (4, с.8).

                                                                                                            185

По мнению сторонников вирджинской школы, этика первична асоциальном смыс ле, а политические нормы зависят от нее и выводятся из нее. Эксперты ЦИОВ подта ют, что законодатели и политики не в состо янии определить конкретные результаты социально-экономических решений по та ким вопросам, как масштаб цен, выделение ресурсов, расположение промышленных предприятий, распределение доходов и пр. "Они могут лишь видоизменить правила и институты, обращая должное внимание на вероятные альтернативы." (4, с.9). Осущест вляют такую модификацию лица, принима ющие решения на основе существующих морально-этических норм и представлений. Отдельным направлением исследований вирджинских ученых в последние годы ста ли экономические условия вызревания и су ществования диктаторских режимов. Такой ракурс вполне понятен. Бернхольц указыва ет на тенденцию ничем не ограничиваемой демократии двигаться в сторону усиления правительственной активности. "Известно, что это происходит в форме повышения на логов, усиления регулировали, растущего влияния "заинтересованных групп" и идео логии перераспределения. Все это ведет к эрозии законов, неэффективности (управ ления. — A.M.) и к различным ограничениям индивидуальной свободы... Диктатуры, оли гархия и деспотизм как режимы были впол не стабильными в ходе истории. Свобода, правление закона, безопасность прав на соб ственность и демократия были скорее иск лючениями и не могут трактоваться как ес тественное положение дел в истории... При нимая во внимание заинтересованность бю рократов и функционеров в сохранении своих привилегий и в устранении рисков, связанных с населением (т.е. с его широким политическим участием. — А.М.), нельзя быть уверенным, что капитализм и демокра тия в итоге победят. Для этого существуют возможности, но их вероятность не кажется слишком высокой" (3, с.10).

Однако сторонников вирджинской шко лы вряд ли стоит считать историческими пессимистами. Многие ее представители склонны скорее к циклической трактовке исторического процесса, заимствуя некото рые методологические подходы Платона и Аристотеля. Например, логика Бернхольца такова: "Центральное планирование требу ет централизации политической власти, предпочтительно — в форме диктатуры. Но установленный таким образом экономиче ский режим со временем приводит к ухуд шению позиций страны в системе межлуна родных отношений относительно конкури рующих держав. В результате становятся необходимыми реформы сверху и вызрева ние рыночной экономики с частной собст венностью из хаоса реформ. Но экономиче ская либерализация требует политической децентрализации и подстегивает послед нюю. Цикл начинается снова" (3, с.15).

Многие "вирджинцы", исходя из выше описанных посылок, изучают механизмы, стабилизирующие диктаторские режимы изнутри. Джефри Бреннан, например, по лагает, что между автократическим прави телем и населением появляется некое под обие "общественного договора", который этически легитимизирует власть диктатора и его фискальные права. Необходимым ус ловием диктатуры является "экономиче ская безопасность" правителя, устанавли ваемая путем налогообложения. Бреннан пишет: "Если безопасность воспринимается диктатором в категориях дохода (на поддер жание его правления. — A.M.), то для него будет вполне рациональным стремление к снижению уровня доходов других... Дикта тор должен быть озабочен максимизацией своего дохода — либо из-за личной жадно сти, либо, поскольку это необходимо, для достижения иных целей (поощрение искусст ва, как в случае Стюартов, или ради католи ческой гегемонии, как в случае Филиппа II в Испании) "(5).

Манкур Олсон, анализируя генезис ав торитарных режимов, приходит к выводу, что диктатор получает монополию на власть, поскольку он способен заменить анархию на желаемый людьми обществен ный порядок. При этом в интересах едино личного правителя — поддержание на опре деленном уровне благосостояния субъектов налогообложения. В этом смысле, считает Олсон, можно сказать, что коммунистиче ская элита всегда имела стимул повышать производительность труда. "Сталин дал Со ветскому Союзу чрезвычайно высокий уро вень аккумуляции капитала, в то же время... увеличивая сбережения, инвестиции и про изводительность. Коммунистические эко номики были беспрецедентно эффективны ми системами мобилизации и сбора налогов... Сталинизм был особым злом, поскольку он смог ввести такие косвенные налоги, кото рые покрывали беспрецедентно большую долю национального дохода, одновременно увеличивая инвестиции (в промышленную сферу. — А. М.) "(6).

186                                                                                   Научная жизнь

Концептуальные построения, образую щие вирджинскую школу, уже в силу своего нетрадиционного подхода к динамике обще ственного выбора, безусловно, имеют право на научное внимание, хотя междисципли нарность порой оборачивается эклектикой. Не всегда и не во всем работы школы убеди тельны и исчерпывающи. В частности, это касается попыток объяснения причин того, почему многие посткоммунистические об щества имеют ныне экономический уровень ниже, чем при "старом режиме". Упоминав шийся Олсон ссылается, во-первых, на гос подство в восточно-европейских странах организованных групповых интересов, лоб бизм которых бывает несовместим с нацио нальным экономическим прогрессом, и во вторых, на неспособность бывших госпред приятий приспособиться ни к рыночным, ни к правительственным требованиям. На наш взгляд, даже чисто экономические состав ляющие перехода от тоталитаризма к де мократии трактуются в таком варианте уп рошенно, не говоря уже о фактическом иг норировании комплекса политических и социокультурных феноменов, тормозящих общественное оздоровление в бывших соц странах.

1. Center for Study of Public Choice. Annual Repon 1994. George Mason University, Fairfax, p. 1.

2. Lee Dwight R. Getting More With Less. With a Notable Exception. Prepared for the Third Annual Lecture In the Virginia Political Economy Lecture Seriesi. George Mason University, 19 March 1987, p. 2.

3. Bernholz Peter. On the Political Economy of the Transformation of Political and Economic Regimes. Prepared for the Eighth Annual Lecture... 26 March 1992.

4. Yeager Leland. Ethics in the History and Doctrine of the Virginia School. Prepared for the Fourth Annual Lecture... 5 April 1988.

5. Brennan Geoffrey. The Tale of the Slave-Оwпеr: Reflections on the Political Economy of Communist Reform. Prepared for the Sixth Annual Lecture... 14 March 1990. p. 9.

6. Olson Mancur. Why Is the Economic Performance Even Worse After Communism Is Abandoned? Prepared for the Ninth Annual Lecture... 17 March 1993, p. 7 — 8.

А.С.МАКАРЫЧЕВ,
кандидат исторических наук (Нижегородский университет)