Сайт портала PolitHelp ПОЛНОТЕКСТОВОЙ АРХИВ ЖУРНАЛА "ПОЛИС" Ссылка на основной сайт, ссылка на форум сайта

УРОВНИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИГРЫ

СТИЛИ ЛИДЕРСТВА В ФОРМИРОВАНИИ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ

Маргарет Дж. Херманн

ХЕРМАНН Маргарет Дж., профессор Университета штата Огайо (США), автор многочисленных трудов по психологии политики. Статья написана в октябре — ноябре 1990 г.

An examination of a set of personality profiles-at-a-distance done on Gorbachev, Shevardnadze, Bush, and Baker for their types of characteristic suggests the ease these leaders will have in building and maintaining a relationship. Of all four leaders, Shevardnadze is the most skilled at taking another's perspective. He is interested in what others are thinking and feeling and in coming up with policy alternatives that take others' views into account. The other three leaders monitor the environment but with a certain wariness and distrust of others' motives and intentions. They are a little more likely to expect the worst from relationships and keep vigilant to how they are being treated by the other party. Gorbachev deals with these feelings by trying to have the upper hand in any relationship through setting the agenda for it.

Each of the four leaders believes in the consensus-building process but uses it in very different ways to reach a consensus. Both Bush and Gorbachev are more likely to include an array of others in the process and, thus, maintain their loyalty to any relationship. The foreign ministers are more manipulative, working to shape what happens to fit what is demanded by the context. Both the Soviet leaders can handle uncertainty - in fact, they thrive on a certain amount of uncertainty, finding it challenging. Moreover, they can see opportunities and possibilities in the future and are willing to tackle long-term goals.

Of all four leaders, Shevardnadze appears to have the best characteristics for maintaining and tending to a relationship followed in order by Gorbachev, Bush, and Baker. As the Soviet leaders become preoccupied with domestic problems, these data suggest the relationship may languish untended unless Gorbachev allows Shevardnadze some latitude for negotiation and interaction.

Лидерство — многогранное понятие. Рассматривая его проявления, следует принять во внимание (1) характер самого лидера, (2) свойства его конституэнтов (приверженцев, избирателей и, шире, всех политических субъектов, взаимодействующих с данным лидером), (3) взаимосвязь между лидером и его конституэнтами, а также (4) контекст или конкретную ситуацию, в которых лидерство осуществляется (см., например, 1, 5, 8, 11, 14). Эти четыре момента непосредственно отражены в виде четырех собирательных образов (images) лидерства: знаменосца (или великого человека), служителя, торговца и пожарного.

Лидеров-знаменосцев, подобно Мартину Лютеру Кингу, отличает собственное видение действительности. У них «есть мечта», ради осуществления которой они нередко стремятся изменить политическую систему. Для понимания этой формы лидерства необходимо знать личные качества человека, который возглавляет своих приверженцев в движении к некоторой цели. Лидер определяет характер происходящего, его темп, формирует политическую проблематику (agenda).

Образ служителя усваивает тот политик, который стремится выступать в роли выразителя интересов своих приверженцев. Именно их желания выражает лидер и действует от их имени. На практике лидеры такого типа руководствуются тем, что ожидают, во что верят и в чем нуждаются их избиратели. Избиратели формулируют те задачи, которые становятся центральными для лидера.

Для лидера-торговца важна способность убедить. Благодаря ей конституэнты «покупают» (buy) его планы или идеи, вовлекаются в их осуществление. Как заметил Гарри Трумэн: «Суть власти президента в том, чтобы объединить людей и попытаться убедить их делать то, что они должны делать без всякого убеждения» (цит. по: 9, с. 10). В этом случае лидерство основывается на взаимоотношениях, которые лидер устанавливает со своими избирателями. Подчеркнутое значение приобретают способности самого лидера и та стратегия, к которой он прибегает, чтобы добиться поддержки своей политики и ее осуществления.

Лидеры-пожарные занимаются тушением пожаров, т. е. реагируют на те проблемы, которые окружающая среда предъявляет их конституэнтам Подобные лидеры откликаются на порожденные ситуацией события и проблемы. Насущные требования момента определяют их действия

На практике большинство лидеров используют все четыре образа лидерства в различном порядке и сочетании. Лидеры приводят свои собственные интересы в соответствие с интересами своих конституэнтов посредством развития таких взаимоотношений с ними, когда учитывался бы контекст каждого конкретного момента. Более эффективно действующие лидеры создают коалиции, которые поддерживают их позицию в обмен на выполнение части наиболее насущных требований конституэнтов.

УРОВНИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИГРЫ

Коль скоро мы обратимся к исследованию деятельности национальных политических лидеров в сфере внешней политики, то проявления лидерства окажутся более сложными. Если только эти лидеры не занимают позицию полного изоляционизма, они вынуждены играть роль посредников между своими конституэнтами и руководителями других наций и международных организаций. Как заметил Р. Патнэм (10), эти политические деятели являются участниками двойной игры — на уровне внутренней политики и на уровне дипломатии. Результаты и ход переговоров на дипломатическом уровне требуют одобрения на уровне внутренней политики, а то, чего хотят конституэнты, избиратели дома, определяет предмет переговоров на дипломатическом уровне. Политические деятели прилагают массу усилий, чтобы выяснить, как использовать происходящее на одном уровне для извлечения желаемых результатов на другом. Так, М. Горбачев в самом начале правления своей администрации предпринял серию внешнеполитических инициатив, направленных на стабилизацию положения на международной арене, с тем, чтобы иметь возможность сконцентрировать внимание на изменениях, которые необходимо было осуществить во внутренней политике. А Р. Рейган увеличил военные затраты, чтобы вести переговоры с Советским Союзом с позиции силы.

Как проявляется политическое лидерство в контексте международных связей (relationships), как они в отличие от международных отношений (relations) были определены Г. Сондерсом (13)? Что происходит, когда целью становится создание и развитие таких связей? Тут к двум уровням политической игры добавляются еще два. Лидер должен сосредоточивать внимание не только на своих приверженцах и руководителях другой страны, но также чутко реагировать на ожидания, нужды и представления, которые могут быть у влиятельной части политических конституэнтов в другой стране, а также на то, каким образом его конкретная связь (relationship) с лидером одной страны вписывается в международную политику и всю систему межгосударственных отношений (foreign relations).

Имея некоторое представление о том, что может устроить общественность другой страны, лидер может работать с руководителями этой страны, чтобы формировать политику, выгодную для внутренних сил в обеих странах. Лидеры получают больше шансов для того, чтобы понять, насколько далеко в своих планах они могут рассчитывать на политических деятелей другой страны и какие политические альтернативы или конкретные действия могут найти там поддержку. Действуя таким образом, чтобы воздавать должное общественности обеих стран, лидеры имеют больше шансов для упрочения своей связи. Непонимание общественного мнения избирателей другой страны может нанести ущерб связи лидеров, как это познал на своем опыте Дж. Картер, когда настаивал на поддержке советских диссидентов и открыто осуждал нарушения прав человека в СССР, пытаясь в то же время улучшить отношения с Советским Союзом.

Международная связь не остается изолированной на международной арене, но подвергается влияниям и сама оказывает воздействие на международные отношения и различные внешнеполитические линии. Развитие американо-советских отношений, например, влияет на возможный ход событий на Ближнем Востоке. Лидер должен приноравливаться к влиянию политики в других регионах и проблемных областях ради стабильности интересующей его международной связи. Знание своих собственных избирателей, а также конституэнтов и руководства другой страны побуждает лидера выяснить, как сочетаются между собой различные политические курсы и проблемы и каким образом действия в какой-либо сфере могут повлиять на определенную связь. Брежневская военная помощь Анголе в пику американским интересам пагубно сказалась на разрядке, поскольку Брежнев не считал советскую политику в третьем мире как-либо связанной с процессом разрядки, в то время как американское руководство и общество ясно ощущали такую связь.

ДВА АНСАМБЛЯ: ПОБЕДЫ ИЛИ ДОСТИЖЕНИЯ

Для лидеров, вовлеченных в международную игру на двух уровнях, важна концепция ансамбля побед (win-set). Под этим подразумевается такой круг возможных соглашений, который имеет шанс быть одобренным конституэнтами лидера (10). Для лидеров же, ведущих международную игру на четырех уровнях, столь же существенной является концепция ансамбля взаимных достижений (mutual gain-set). Важно определить, где и как желательное и нежелательное для каждой из двух групп конституэнтов накладывается друг на друга, какие из соотношений предпочтительнее для поддержания стабильности связи. Конфигурация зоны взаимопроникновения позволяет выявить результирующую приложения сил во взаимной связи. Допустим, что лидеры ставят в качестве цели задачу простого сохранения связи. Чем меньше область взаимопроникновения, тем скорее лидеры будут вынуждены в ходе своих действий искать благоприятные возможности для обмена мнениями и определения правил игры.

Ничто, кроме упорной решимости самих лидеров, не способно поддерживать связь между ними. Чем больше зона взаимопроникновения, тем проще лидерам акцентировать внимание на практических вопросах и решении проблем. Обе стороны сознают, как им легче всего извлечь выгоду из установившейся связи.

Президентство Рейгана обнаруживает две крайности. В начале деятельности своей администрации, когда Советский Союз рассматривался в качестве «империи зла», Рейган едва ли ощущал взаимопроникновение того, каким представляли связь СССР и США он сам и его конституэнты, и того, что думали об этом на советской стороне. Советским лидерам с трудом удавалось склонить Рейгана хотя бы к поддержанию контактов. Но как только Ю. Андропов и М. Горбачев начали менять ориентацию советской внешней политики и выдвинули инициативы, которые обозначили контуры возможного взаимопроникновения, администрация Рейгана стала более заинтересованной в контактах. Когда они почувствовали, к примеру, что область взаимопонимания по стратегическим вопросам увеличивается и что они наряду с советской стороной могут достичь позитивного результата в ходе переговоров, интерес американских политиков резко вырос, а его фокус сместился с простого установления советско-американской связи к обсуждению конкретных вопросов и решению проблем.

ТАЛАНТ ЧУВСТВОВАНИЯ (ЭМПАТИИ)

Не все лидеры способны правильно вести международную политическую игру. Это требует умения «примерить чужие ботинки», вжиться, вчувствоваться в положение людей иных культур, идеологий и религий. Надо подходить к существующим разногласиям с позиции обоюдной выгоды (win-win attitude). Необходимо признание и принятие взаимозависимости наций как в экономической, так и в военной сфере, вера в достижение консенсуса и терпеливость. Каждая из этих характеристик упрощает установление связи и усиливает вероятность понимания политиком побудительных мотивов других лидеров и их конституэнтов. Разберем это более подробно.

Способность к эмпатии, к восприятию точки зрения другого облегчает лидеру понимание того, на что же рассчитывают, чего ожидают и во что верят конституэнты другого руководителя (см. 6, 15). Одновременно яснее оказываются пределы свободы собственных действий. В нынешний век национализма важно также понять, до какой степени определяющими для лидеров и общественности других стран являются их самосознание, чувство национального достоинства, приверженность своей политической программе и «сохранение лица». Приятие противоположной точки зрения помогает уяснить все это. При подобной широте восприятия действия другой стороны будут меньше озадачивать. Появляется основа для развития реалистичного чувства доверия, когда от другого лидера и его приверженцев не требуют полного совершенства и одновременно не подозревают в безудержном эгоизме. Эмпатия тем труднее, чем существеннее различия сторон, однако тем более яркими могут быть результаты достижения общего понимания ситуации, если подобное взаимное усвоение точек зрения оказывается возможным.

Желание подходить к разногласиям с позиции обоюдной выгоды подразумевает, что лидер не расценивает разрешение конфликта как выявление победителей и проигравших. Действительность рассматривается скорее сквозь призму ненулевых сумм (non-zero-sum). Материалы переговоров (см. например, 2, 3, 4, 12) подтверждают, что шансы на долгосрочное сотрудничество и выигрыш от этого каждой стороны действительно увеличиваются, если акцент переносится на взаимовыгодность. Лидеры формируют связь между собой с надеждой на то, что обе стороны могут достичь части своих целей путем сотрудничества. При таком подходе преобладание получают скорее благоприятные возможности, чем проблемы, поскольку выигрыш одного не приводит автоматически к проигрышу другого. В процессе взаимодействия появляется возможность улучшить свое положение и одновременно оказать поддержку другому.

Подобно концепции обоюдной выгоды признание взаимозависимости наций в военной и экономической сферах способствует установлению связи. Для достижения собственных целей на международной арене лидер стремится к взаимодействию с другими лидерами и режимами. Задачей становится поиск таких связей, которые акцентируют взаимозависимость, т. е. взаимосвязей со странами, от которых конкретная страна зависит по ряду аспектов, и которые в свою очередь испытывают зависимость от нее, либо взаимосвязей со странами, у которых общие противники или проблемы. Обнаруживаются весомые причины для установления и развития связей: обе стороны могут оказаться в выигрыше. Лидеры с подобным видением действительности скорее способны оценить всю потенциальную сложность системы взаимных связей. В разработку той или иной конкретной проблемы может оказаться вовлеченным целый комплекс двусторонних связей, каждая из которых воздействует на успех другой стороны. Непосредственной задачей становится определение зон взаимопроникновения связей и выяснение их влияния друг на друга. Многие американские и советские лидеры не были склонны признавать равенство других развитых стран и свою зависимость от них, предпочитая представление, будто в качестве сверхдержав они указывают ориентиры и определяют, что происходит в международной жизни.

Связи требуют ухода. Они не расцветут сами собой, если нет общих интересов и проблем. Формирование совместного подхода к международным делам достигается путем консенсуса. Лидерам необходимо вовлечь конституэнтов обеих сторон в определение политических целей и средств их достижения. В некотором смысле это можно считать обучением, в процессе которого общественность сознает, что к ней прислушиваются и что ее позиция имеет влияние. Одновременно она начинает понимать смысл международных связей и включается в них. Процесс выработки консенсуса вовлекает общественность в обмен взглядами на конкретные вопросы или проблемы. Она начинает лучше понимать, чем движимы другие люди или группы людей, почему они действуют именно так, а не иначе. Достижение консенсуса при участии конституэнтов обеих сторон наиболее благодатно для получения отдачи от связи, особенно в том случае, когда конституэнты обеих сторон имеют сходный статус и примерно равный образовательный уровень. Здесь также сопряжение точек зрения благоприятствует взаимопониманию и готовности доверять другой стороне.

Наконец, последняя характеристика — это терпеливость. Создание отношений требует времени, и зачастую приходится делать два шага назад, чтобы продвинуться на шаг вперед. Терпение необходимо для того, чтобы примириться со временем, которое требуется для испытания взаимоотношений. Наряду с терпеливостью надо обладать известной терпимостью перед лицом неопределенности, готовностью сносить кратковременные отступления ради достижения долгосрочной цели, оптимизмом, позволяющим верить, что в конечном итоге желаемая цель будет достигнута, а проблемы будут решены.

ЧЕТЫРЕ ПРИМЕРА

Исследование всех этих особенностей, проведенное на основе чисто внешних, общедоступных проявлений деятельности М. Горбачева, Э. Шеварднадзе, Дж. Буша и Дж. Бейкера, показывает, что этим лидерам будет легко строить и поддерживать между собой связи (см. 7, 16). На посту главы государства и министра иностранных дел они, каждый в своей стране, представляют собой таких руководителей, которые с наибольшей вероятностью способны сформировать советско-американские отношения. Если Горбачева и Шеварднадзе отличает подход с позиций ненулевых сумм, то Буш и Бейкер видят мир разделенным на победителей и проигравших, друзей и врагов. Оба советских лидера готовы к позиции обоюдной выгоды. Американские лидеры боятся проиграть, а поэтому к любым взаимоотношениям подходят с желанием победить и вести переговоры с позиции силы. Американцы более заинтересованы в преследовании своих собственных интересов, в то время как советские лидеры выступают на международной арене с готовностью предоставить другим извлекать выгоду вместе с ними. Горбачеву и Шеварднадзе будет легче строить взаимоотношения, чем двум американским лидерам, которые будут заинтересованы в поддержании эффективных отношений возможно только до тех пор, пока они будут чувствовать за собой преимущество.

Из всех четверых Шеварднадзе наиболее искусен в уяснении чужой точки зрения. Он проявляет интерес к тому, что думают и чувствуют другие, к выдвижению таких политических альтернатив, которые учитывают точку зрения другой стороны. Во многих отношениях он подобен губке, впитывающей все возможное с противоположной стороны, чтобы облегчить дальнейшие взаимодействия с ней. Шеварднадзе — это глаза и уши Горбачева во внешнем мире.

Три других лидера присматриваются к обстановке с некоторой осторожностью и недоверием по отношению к мотивам и намерениям других. Они чуть больше склонны ожидать от отношений худшего и бдительно следят за тем, как к ним относится другая сторона. У Горбачева эти чувства проявляются в том, что он в любой из своих связей стремится одержать верх, навязав свою схему отношений. Обладая способностью чувствовать, что найдет отклик у других людей, он развивает связи путем выдвижения инициатив, которые постоянно застают другую сторону врасплох, так что она скорее пассивно реагирует, чем активно участвует в процессе.

Все четыре лидера весьма изощрены в методах выработки консенсуса и верят в возможности его использования для достижения своих целей. Шеварднадзе при этом демонстрирует образ торговца. Он представляет вам на продажу свой качественный товар, который, казался вам не по карману, однако на деле, убеждает он, вы не только можете себе это позволить, но и дадите всем выиграть.

Горбачев включается в процесс выработки консенсуса ради информации о позициях всех вовлеченных сторон. Затем, подобно человеку на движущемся эскалаторе, охваченном огнем с обеих сторон, с людьми, бросающими ему свои вещи, он организует продвижение вперед, одновременно выстраивая все силы в шеренгу, чтобы осуществить прорыв. Проблема Горбачева в том, как продвигаться к цели, позволяя при этом определять средства и скорость продвижения позициям окружающих.

Буш представляет собой настоящего посредника. Как правило не имея собственной позиции, он действует таким образом, чтобы дать возможность тем, у кого имеются различные мнения и альтернативные варианты решения проблем, достичь консенсуса относительно того, что они могут сделать совместными усилиями. Проблематика формируется другими, а роль Буша — устранить разногласие ради совместного действия. Бейкер скорее макиавеллист, выкручивающий руки за кулисами, чтобы сформировать позиции и альтернативы, нацеленные на то, чего, по его разумению, следует ожидать в конкретном контексте и в связи с конкретной проблемой.

Фактически все четыре лидера верят в достижение консенсуса, но ищут его по-разному. И Буш, и Горбачев склонны использовать в этом процессе другие силы, тем самым связывая их лояльностью к возникающим связям. Министры иностранных дел гораздо свободнее в осуществлении того, чего требуют условия. В конечном итоге результатом таких действий Бейкера и Шеварднадзе может стать то, что общественность вообразит, будто ее используют лишь как средство для создания связи и ограничивают ее влияние на ход событий.

Шеварднадзе и Горбачев психологически более готовы проявить терпеливость, чем Буш и Бейкер. Оба советских лидера способны действовать в ситуации неопределенности. Фактически им необходима некоторая неопределенность, которая будит их творчество. Более того, они способны различить в перспективе благоприятные моменты и возможности и готовы взяться за достижение долгосрочных целей.

Бейкеру необходимо ощутить хотя бы небольшое продвижение к цели или к решению проблемы, иначе сидящий в нем менеджер остается неудовлетворенным происходящим. Он берется за дело, чтобы достичь результата Бейкер требует от сотрудников такого анализа ситуации, чтобы ее можно было разложить по косточкам и подчинить своей воле.

Буш поверяет положение дел тем одобрением, которое получает. Когда одобрение запаздывает — т. е. избиратели обеспокоены какой-то конкретной проблемой и считают, что он действует недостаточно точно или хорошо — он вмешивается и контролирует действия по разрешению проблемы.

Факты свидетельствуют о том, что два советских лидера обладают большим набором черт, которые благоприятствуют продуктивным международным связям, нежели два американских лидера. Из всех четверых лидеров у Шеварднадзе, похоже, лучшие личные данные для того, чтобы поддерживать и лелеять связи. За ним следуют Горбачев, Буш и Бейкер. Те же данные свидетельствуют о том, что поскольку советские лидеры все больше поглощены внутренними проблемами, внешние связи, лишенные направляющей руки, могут зачахнуть, если Горбачев не предоставит Шеварднадзе известного простора для переговоров и контактов. Американские лидеры менее склонны уделять внимание связи до тех пор, пока они не сочтут, что в результате они могут выиграть. Ради успеха они будут весьма изобретательны и отзывчивы в своих действиях.

ОПТИМАЛЬНЫЙ ПОДХОД

Вероятность того, что лидеры будут в состоянии поддерживать связь и понимать общественность другой страны, увеличивается, если конституэнты сравнительно однородны, а волнующие их проблемы не чрезмерно политизированы, если подход к разрешению какой-то проблемы близок и лидерам, и их конституэнтам. В таких случаях лидер может строить свою стратегию с большей уверенностью, что другая сторона поймет его. Возникает возможность установить контакт с конституэнтами другой стороны и дать им понять, что они могут рассчитывать не только на своего лидера, но и на его партнера. Более того, легко доступная для лидера информация о настроениях общественности другой стороны может быть выгодно «использована при установлении связи. Фактически лидер с выгодой для себя может преследовать интересы конституэнтов другой стороны, чтобы они видели в нем своего союзника. В этом смысле Горбачеву сопутствовал особенный успех в завоевании поддержки американского общественного мнения, в частности, среди тех групп, которые были заинтересованы в сокращении стратегических вооружений обеими сторонами и увлечены идеей взаимной безопасности (см. 17). Они расценивали его как миротворца и отдали ему свои симпатии.

В международном контексте более достойны поощрения и развития такие связи, которые могут воздействовать на широкий круг проблем, нежели те, что сориентированы на одну узкую проблему или небольшой круг проблем. В поддержании таких отношений — залог потенциальной отдачи для лидера и его конституентов. Точно так же выгодно развивать связи, воздействующие на развитие других взаимосвязей. Здесь лидер сталкивается с проблемой координации, пытаясь обеспечить оптимальный уровень всем связям. Так, советско-американская связь воздействует на происходящие в целом ряде регионов мира события, включая Ближний Восток и Латинскую Америку.

Вывод: если лидеры намерены создать международную связь, они должны рассматривать себя как участников игры на четырех уровнях. Им следует не только выявить нужды и желания своих собственных избирателей, но приноровиться к нуждам и ожиданиям других лидеров и их приверженцев, а также учесть воздействие данной связи на отношения с другими важными для них странами. Развитие связи вовлекает лидеров в игру на четырех уровнях, где происходящее на каждом уровне воздействует на результат.

1. Burns, James MacGregor. Leadership. N. Y., 1978.

2. Deutsch, Morton and Shichman, Shula. Conflict: A Social Psychological Perspective. — In: Margaret G. Hermann (Ed. ). Political Psychology. San Francisco, 1986.

3. Druckman, Daniel (Ed. ). Negotiations: Social Psychological Perspectives. Beverley Hills, 1977.

4. Fisher, Roger and Ury, William. Getting to Yes: Negotiating Agreements Without Giving In. Boston, 1981.

5. Hermann, Margaret G. Ingredients of Leadership. — In: Margaret G. Hermann (Ed. ). Political Psychology. San Francisco, 1986.

6. Hermann, Margaret G. Foreign Policy Role Orientations and the Quality of Foreign Policy Decisions. — In: Stephen G. Walker (Ed. ). Role Theory and Foreign Policy Analysis. Durham, 1987.

7. Hermann, Margaret G. Defining the Bush Presidential Style. - In: "Mershon Memo", Spring 1989.

8. Kellerman, Barbara (Ed. ). Leadership: Multidisciplinary Perspectives. Englewood Cliffs, 1984.

9. Neustadt, Richard. Presidential Power. N. Y., 1960.

10. Rutnam, Robert. Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two-Level Games. — "International Organization", 1988, № 42, p. 427—460.

11. Rockman, Bert A. The Leadership Question: The Presidency and the American System. N. Y., 1985.

12. Rubin, Jeffrey and Brown, B. R. The Social Psychology of Bargaining and Negotiation. Orlando, 1975.

13. Saunders, Harold. International Relationships — It's Time To Go Beyond "We" and "Them". — "Negotiation Journal", July 1987, p. 245—273.

14. Tucker, Robert C. Politics as Leadership. Columbia, 1981.

15. White, Ralph K. Fearful Warriors: A Psychological Profile of U. S. — Soviet Relations. N. Y., 1984.

16. Winter, David G., Hermann, Margaret G., Weintraub, Walter and Walker, Stephen G. The Personalities of Bush and Gorbachev Measured at a Distance: Procedures, Portraits, and Policy. — "Political Psychology", forthcoming 1991.

17. Wittkopf, Eugene R. Faces of Internationalism: The Foreign Policy Beliefs and Preferences of the American People. Durham, N. C., Forthcoming 1991.