Сайт портала PolitHelp ПОЛНОТЕКСТОВОЙ АРХИВ ЖУРНАЛА "ПОЛИС" Ссылка на основной сайт, ссылка на форум сайта

ГЕРМАНИЯ И АВСТРИЯ

ТРЕТЬЕГО ПУТИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ
Перспективы левых движений

Сеймур М. Липсет

ЛИПСЕТ Сеймур Мартин, известный американский социолог и политолог. Статья передана автором для публикации • журнале «Полис».

* В следующем номере «Полиса» будет опубликована вторая часть статьи.

В то время как всеобщее внимание приковано к поразительным преобразованиям в коммунистическом мире, в левых (некоммунистических) партиях совершаются не менее значительные, хотя и не столь драматические сдвиги. Они не так заметны, ибо не влекут за собою революционных перемен в экономике и политике, но весьма важны с точки зрения идеологии, поскольку представляют собой отход демократических левых сил от теории централизованного перераспределения доходов (1). Как высказался весной 1990 г. Пьер Моруа, глава правительства социалистов, пришедшего впервые в истории Франции к власти, «мы думали, что сможем найти третий путь, но оказалось, что его не существует» (2). Во всех развитых странах социалистические и другие левые партии одна за другой вступают на путь идеологического отступления к капитализму. Многие из них за последнее десятилетие далеко продвинулись вправо, и это движение противоречит процессам, происходящим в традиционно умеренной левой партии США — Демократической. Американские демократы, выступая против социализма и действуя внутри самого антиэтатистского общества индустриального мира, все же свернули влево в противоположность всем остальным партиям, находящимся слева от центра.

Рассмотрим, что происходит в мире социал-демократии и зададимся вопросами: почему в таких разных направлениях меняются партийные принципы и программные установки левых сил в Соединенных Штатах и в большинстве других индустриальных стран? (3) Как объяснить это загадочное явление?*

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ ПОДХОД: ДВИЖЕНИЕ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ ВПРАВО

Начиная с Бад-Годесбергской программы немецких социал-демократов (1959 г. ) большинство левых партий Европы, причем с нарастающей в последнее десятилетие скоростью, меняет свой традиционный взгляд на огосударствление собственности и господство государства в экономике в пользу рынка, сокращения налогов, монетаризма и отказа от регулирования экономики. Многие из них настаивают на том, что лучший способ справиться с экономическим отставанием — это увеличение производства, а не политика перераспределения доходов. Историк-марксист Эрик Хобсбаум пишет: «Сегодня лишь немногим из социалистических партий льстит напоминание об их призвании — выступать за общество, основанное на государственной собственности и планировании... В 80-е годы мы наблюдали, быть может впервые в истории, как лидеры известных партий — социалистических только по наименованию — соревновались с М. Тэтчер в восхвалении рынка и растущего социального неравенства... А в начале 90-х годов большинство социалистов стремятся перещеголять друг друга, превознося достоинства супермаркета» (4). Эти процессы, происходящие почти в каждой демократической стране, приняли такие масштабы, что стоят того, чтобы к ним приглядеться повнимательней (5).

АВСТРАЛИЯ И НОВАЯ ЗЕЛАНДИЯ

Начнем наш международный обзор с Австралии, страны, где еще в 1890 г. лейбористская партия получила большинство в ряде штатов. Лейбористы управляли Австралией и Новой Зеландией и в последнее десятилетие. Придя к власти в странах с выраженной тенденцией к расширению институтов социального государства и обширными планами повышения трудовых доходов, эти партии оказались перед лицом дестабилизирующего эффекта практиковавшихся высоких налогов, роста бюджетного дефицита, инфляции и роста зарплаты, угнетающе действовавших на развитие национальной экономики. При лейбористских премьер-министре Р. Хоуке и министре казначейства П. Китинге австралийское правительство понизило учетную ставку и налоги на доходы, проводило политику «экономической дерегуляции» и добилось такого антиинфляционного соглашения с профсоюзами, по которому реальная заработная плата сокращалась минимум на 1 % ежегодно на протяжении всего времени их пребывания у власти (6).

Хоук объездил весь мир в поисках капиталовложений и повсюду заверял, что его правительство поддерживает линию на сокращение реальной заработной платы австралийских рабочих. Он провозгласил, что новый социал-демократический символ веры — это не высокая зарплата и высокое обложение доходов, а прибыли, сбережения и дивиденды: именно это дает капитал, питающий экономический рост. Хоук полемически утверждал: «Если социал-демократическое правительство действительно намерено сделать для них (т. е. для беднейших слоев, вытесненных на обочину экономической жизни — С. Л. ) все реально возможное, то значит, нам нужна возможно более успешно развивающаяся экономика. На мой взгляд, на заре /лейбористского движения/ кое-кто... не понимал этого... Нужно быть идиотом или ослепленным предрассудками, чтобы не понимать, что если хочешь позаботиться о большинстве народа, тебе не обойтись без здорового и постоянно растущего частного сектора».

Осуждая несправедливо жесткую структуру налогообложения своих предшественников-консерваторов, Хоук настаивал: «Для того, чтобы предоставить частному сектору наиболее благоприятные условия для инвестиций и найма, должны быть отменены чудовищно высокие ставки налогов, доходившие до 60 % при наиболее крупных доходах. Мы опустили верхний предел до 49 % и намерены снизить его еще больше. Помимо изменений в налоговой политике, мы осуществили «дерегулирование» экономики, освободив ее от чересчур жестких ограничений». Что же касается сокращения заработной платы, то, по мнению премьер-министра, если «наша экономика развивается столь успешно и занятость в Австралии растет вдвое быстрее, чем в остальных индустриальных странах, то главная причина заключается именно в том, что австралийские рабочие согласились на более низкую зарплату. Увеличение прибылей в национальном доходе за счет уменьшения доли зарплаты... дало нам возможность обеспечить экономический рост страны... ». В сентябре 1990 г. Хоук и Китинг обнародовали план приватизации части банков, а также государственных авиа- и телекомпаний. Состоявшийся вслед за тем съезд партии одобрил эти меры и «официально отрекся от курса на приоритет общественной собственности в пользу политики, напоминающей ранний тэтчеризм» (7).

В Новой Зеландии события развивались по сходному сценарию. Вернувшись к власти в 1984 г., лейбористская партия, возглавлявшая правительство до октября 1990 г., стала проводить тэтчеристскую политику с большим рвением, чем правительства других западных стран, включая Англию, родину тэтчеризма. В первые же годы своего правления лейбористы «отменили контроль за валютными операциями, ценами и зарплатой, учетной ставкой, прекратили помощь промышленным и сельскохозяйственным предприятиям, оказавшимся в затруднительном положении, а также отказались от государственной поддержки экспорта и выплаты субсидий компаниям госсектора, т. е. от курса экономической политики, введенного и усиленного предыдущими консервативными правительствами... Кабинет лейбористов понизил налоги на прибыль, в т. ч. иностранных инвесторов. Лейбористы также начали демонтаж институтов социального государства — одного из старейших в мире... Объявленные цели этой политики заключаются в том, чтобы вывести новозеландскую экономику, во-первых, из-под жесткого государственного контроля и высоких налогов на доходы к свободному рынку и низким налоговым ставкам и, во-вторых, поставить каждое новозеландское предприятие в условия, когда ему приходилось бы противостоять местной и иностранной конкуренции» (8).

В одном журнале социалистической ориентации была напечатана восторженная статья по поводу того, что Лейбористская партия Новой Зеландии продолжает следовать политике свободного рынка. В 1986 г., говорится в статье, бывший премьер-министр Лонги заявил, что «социал-демократы должны принять существование экономического неравенства, ибо оно есть тягловая сила, движущая экономику». Правительство сняло контроль за торговлей недвижимостью и отказалось от жесткой регламентации деятельности банков и других финансовых учреждений, а также транспорта. Оно почти полностью прекратило субсидии сельскому хозяйству, отменило запрет на увольнения на транспорте, одобрило все случаи слияния и поглощения одних фирм другими. Недифференцированному подходу к социальным программам был положен конец, нуждающиеся в помощи были подразделены в соответствии с четкой очередностью. Перемены в налоговой системе покончили с традицией устанавливать размеры налогов в зависимости от способности платить. Были приватизированы многие госпредприятия, включая авиакомпании, комплекс лесной промышленности, нефте- и угледобывающие фирмы, электростанции.

Хотя спад новозеландской экономики, вызванный общей экономической ситуацией в мире, лишил лейбористскую партию большого количества голосов на выборах, правительство в своей политике продолжало следовать австралийской модели. В середине 1990 г. оно «заключило с Новозеландским советом тред-юнионов соглашение, по которому в 1991 г. предстояло ограничить требования о повышении зарплаты 2 %, т. е. в два с лишним раза меньше официально признанного уровня инфляции». Эта сделка была преподнесена председателем Совета как «соглашение по стратегии развития экономики, гарантирующее сохранность рабочих мест» (9).

Подобные перемены в экономической политике не означают, что партия отвернулась от своих социальных измерений. Как сообщает «Экономист», Лонги «намерен сделать Новую Зеландию богаче для того, чтобы правительство могло тратить больше денег на цели, которые оно определяет как «современные социалистические»: совершенствование системы образования, защиту окружающей среды, улучшение положения бедствующих туземцев маори. Он также ввел «гарантированный минимальный семейный доход, первона-

чально в размере 250 долл. в неделю на семью с одним ребенком». Лейбористская партия попыталась заручиться поддержкой левой интеллигенции, выступив против гонки ядерных и обычных вооружений.

ЮЖНАЯ ЕВРОПА

В ситуации, сложившейся в социалистических партиях четырех стран Южной Европы (Греции, Италии, Португалии и Испании), М. Галахер и А. Уильяме выделили то, что к концу 70-х годов марксистские установки в их программных документах были размыты либо просто проигнорированы. Радикальные экономические рецепты и планы уравнительных политических мер в них отсутствовали или формировались в оппортунистическом ключе. И уж во всяком случае, ни одно правительство не пыталось применять специфически социалистические принципы в своей экономической политике (10). «Находясь у власти, все эти четыре партии продемонстрировали приверженность к в высшей степени ортодоксальной экономической политике... Это выразилось, в частности, в том, что почти не делалось попыток обеспечить существенные передвижки ресурсов в пользу рабочего класса или ограничить действия частного капитала, идущие вразрез с интересами общественного сектора экономики». Когда в Португалии в 1988 г. консерваторы сменили социалистов, новый премьер-министр (представитель правого крыла) подверг соцпартию острой критике за «крайности их экономической программы», выражавшиеся в требовании жесткой экономии. В Греции правительство ПАСОК (1984—1989 гг. ) также следовало программе жесткой экономии, которая привела к сокращению доходов трудящихся из-за налога, «стимулирующего новые инвестиции». Здесь показателен опыт Италии, где у власти находилось коалиционное правительство с участием социалистов и где существовала крупная коммунистическая оппозиция (ИКП), и Испании — с преобладанием социалистов в парламенте (11).

В Италии Беттино Кракси, лидер соцпартии, значительно уступающей по влиянию коммунистам (так сложилось исторически), в 1983 г. возглавил коалиционное правительство, основной силой которого были христианские демократы, и попытался опрокинуть традицию государственного вмешательства в экономику, существовавшую со времен Муссолини. После войны христианские демократы, сорок с лишним раз получавшие право на формирование правительства, расширили государственный сектор: они делали это, исходя из корпоративных и коммунитарных принципов социальной доктрины католицизма. В 70-е годы Кракси в поисках самостоятельной роли для своей партии, перед лицом модного влияния церкви, естественно, поддерживавшей христианских демократов, и компартии, опиравшейся на рабочий класс, модифицировал социалистическую идеологию. Его партия «стремительно продвигалась к политическому центру», провозглашая себя единственной «современной» партией в стране, которая способна представлять интересы нового растущего слоя, появившегося благодаря ускоренному экономическому развитию Италии (к этому слою относят процветающих владельцев малых предприятий, предпринимателей и специалистов) (12). Кабинет Кракси просуществовал три года — рекордный срок для послевоенных правительств. При нем началась приватизация промышленности, при нем профсоюзы вынуждены были пойти на серьезные уступки. Был приостановлен рост заработной платы; введено регулирование забастовок и произведена реформа институтов социального государства; правительство постепенно повысило возраст выхода на пенсию и ужесточило условия выплаты пособий по инвалидности. Стал менее строгим государственный контроль за ценами на земельные участки, с тем чтобы придать большую открытость жилищному рынку (13).

Социалисты собрали столько голосов, что смогли оспаривать доминирующее положение ИКП среди левых сил. Впервые за послевоенный период в мае 1989 г. на местных выборах они получили больше голосов, чем коммунисты (19, 1 и 16, 9 %) (между тем в 70-е годы электорат коммунистов увеличился на треть, а социалистов — на 10 %). По сравнению с 1976 г. ИКП потеряла часть голосов, сократились также ее ряды; это побудило ее модернизировать свою политику — прежде всего провозгласив свою независимость от Советского Союза и приверженность многопартийной плюралистической системе. Она одобрила факт членства Италии в НАТО и продемонстрировала неуклонный отход от марксизма. Последнее выразилось в безоговорочном признании достоинств рыночной экономики — еще до того, как в Советском Союзе к власти пришел Горбачев. В 1989 г. Д. Сингер отмечал, что ИКП «отказалась от нападок на капитализм. Она превратилась в социал-демократическую партию во всем, кроме названия... предлагает своим представителям выйти из коммунистической группы в страсбургском Европарламенте и учредить новую социалистическую фракцию» (14). Акилле Оккетто, политический секретарь ИКП, чуть позже заявил: «Мы не являемся частью международного коммунистического движения... От коммунизма как унитарной и целостной системы абсолютно ничего не осталось». Дело лишь за изменением названия, и Оккетто предлагает «переоснование» партии под новым именем и ее вступление в Социнтерн. В октябре 1990 г. ИКП была переименована в Демократическую партию левых сил. Оккетто настаивает: «Нам нужна демократия, но не в качестве средства для достижения социализма; демократия — сама по себе универсальная цель. Применительно к условиям Америки наша партия могла бы называться либеральной». Ему импонирует американская политическая система, которую он считает системой альтернатив и противовесов, позволяющих лучше, нежели в Италии, решать проблемы отношений между правящей политической партией и государством (15).

В Испании премьер-министр социалист Фелипе Гонсалес, переизбранный в 1989 г. на третий срок, способствовал тому, что соцпартия (ИСРП), которая в первое время после краха франкизма считала себя марксистской, стала выступать в поддержку приватизации, свободного рынка и за участие в НАТО (16). Несколько лет назад он заявил почти что в духе Черчилля: да, экономика конкуренции и свободного рынка порождает алчность и коррупцию, приводит к эксплуатации слабых, «и все же капитализм — наименее плохая из существующих экономических систем». Позднее, в 1988 г., он высказался в том смысле, что его заботит «существование не богатых, а бедных», чем хотел подчеркнуть преимущество экономического роста перед теориями перераспределения. Успешно примененные Гонсалесом способы поощрения экономического роста и обуздания инфляции породили мнение, что его правительство «несколько правее» команды г. Тэтчер. Среди мер, предпринятых кабинетом ИСРП, — замедление роста заработной платы и кредитные ограничения, т. е. политика, которая не могла не привести к конфликтам с профсоюзами. Но и после скромной победы на выборах в октябре 1989 г. Гонсалес продолжал настаивать на необходимости «благоприятной для испанского бизнеса и иностранных инвестиций» политики во имя высоких темпов экономического роста. «Социалисты полностью перешли на позиции поддержки рыночной экономики», констатировал мадридский корреспондент «Нью-Йорк тайме» (17).

ФРАНЦИЯ

Волна подобной умеренности — в идеологии и в программных установках — перевалила через Альпы и Пиренеи. Социалисты Франции (ФСП) «осознали, что приоритет должен быть отдан созданию богатства, а не перераспределению богатства в пользу менее зажиточных» (18).

Социалисты во главе с президентом Миттераном в 1981 г. считали своей исторической миссией национализацию и перераспределение доходов, но, быстро убедившись, что эти перемены приводят к результатам, противоположным ожидаемому, они уже с весны 1983 г. «фактически пересмотрели все приоритеты своего первоначального плана». Министр Ж. Делор признал: «Социалисты предполагают осуществить то, на что правительство Барра (консервативный кабинет, который ФСП критиковала и сменила после выборов 1981 г. ) не решилось — из политических или социальных соображений».

Миттеран был вновь избран в 1988 г., и его премьер-министр Мишель Рокар, лидер социал-демократического (правого) крыла в соцпартии, в вопросах политики и экономики действует подобно Кракси и Гонсалесу*. Он также считает, что путь к социальной и экономической справедливости лежит через наращивание инвестиций, для чего требуется сокращение налогов. Вместе с министром финансов П. Береговуа он сделал упор на ограничение роста заработной платы и отказался от мер по перераспределению доходов (19)

В 80-х годах социалисты отреклись от своей исторической неприязни к бизнесу и признали, что предпринимательство — именно та сила, которая обеспечивает рост производства, — способность, в минимальной степени присущая предприятиям госсектора. «Как только социалисты поняли, что капиталистическая курица не несет золотых яиц без заботы и поддержки, они принялись пересматривать свои представления о важности таких вещей, как предприятие, предпринимательство и прибыль» (20).

Во время выборов 1988 г. Миттеран и Рокар сделали необычный шаг, заявив, что когда одна партия, их собственная партия социалистов, имеет большинство в парламенте и своего человека в президентском дворце, то это неблагоприятно для страны. «Вредно, когда управляет одна партия», — сказал президент. Предпочтительнее, по его словам, чтобы у власти было центристское правительство: оно лучше убережет страну от господства одной какой-то идеологии. Неудивительно, что, согласно данным обследования начала 90-х годов, «61 % французов не видит различий между правыми и левыми» (21).

ГЕРМАНИЯ И АВСТРИЯ

Социал-демократы Германии и Австрии отвергли марксизм раньше, чем их собратья в других странах Европы, заменив классовые установки популистскими. Как уже говорилось, Социал-демократическая партия Германии (СДПГ) своей Бад-Годесбергской программой как бы проложила путь остальным участникам Социнтерна. В книге по новейшей истории Германии говорится: «Программа представляла собой фундаментальный сдвиг в мировоззрении партии от первоначальной приверженности марксизму и марксистского подхода к решению социальных и экономических проблем — к признанию достижений либерального капитализма... Поэтому была отвергнута прежняя цель — государственная собственность на средства производства... » (22). По словам политолога Р. Дэлтона, «Маркс был бы немало удивлен, познакомившись с Бад-Годесбергской программой и узнав, что одним из основных принципов экономической политики социал-демократов является свободная экономическая конкуренция» (23). В 1976 г. канцлер X. Шмидт отметил заинтересованность правящей СДПГ в росте прибылей в государстве: «Сегодняшние прибыли предприятий обеспечивают завтрашние инвестиции, а завтрашние инвестиции обеспечат занятость послезавтра... » Возглавляя правительства с 1969 по 1982 г., социал-демократы не настаивали на каких-либо структурных или иных существенных переменах. Предложенные было ими «реформы, такие, как отпуска рабочим для получения образования или создание инвестиционных фондов под контролем трудящихся (мера, альтернативная национализации предприятий), были исключены из программы правительства Шмидта». В начале 80-х годов его кабинет в поисках способов контроля над государственной задолженностью останавливается на обширном сокращении средств на социальные нужды для неимущих и пособий по безработице; эту программу одобрили затем христианские демократы, сменившие у власти социал-демократов (24).

* В   мае   1991   г. М    Рокара   на   посту   премьер-министра   заменила   Э    Крессон. —   Ред

Уступив место христианским демократам, СДПГ принялась за совершенствование своей программы. Созданная с этой целью в 1984 г. партийная комиссия проанализировала дальнейшие перспективы поддержания «социального государства» и пришла к выводу, что социал-демократы «смогут успешно защищать его перед лицом консервативных или либеральных критиков, только если партия публично выскажется за его разумную реформу». «Экономика просто не справится с социальной политикой, которая будет состоять исключительно в том, чтобы увеличивать долю расходов на социальные нужды в национальном доходе». Ведь для сохранения существующего уровня таких ассигнований потребовалось бы значительное повышение налогов, и комиссия сочла данную меру «вряд ли возможной или желательной» (25).

В 80-е годы «зеленые» отобрали у социал-демократов часть электората. СДПГ ответила на это принятием в декабре 1989 г. Берлинской программы, характеризуемой как «Бад-Годесбергская программа плюс феминизм, плюс защита окружающей среды» (26). В ней говорится, что «в условиях демократии рынок и конкуренция — необходимые вещи. Благодаря рынку происходит эффективная координация действий бесчисленного множества агентов экономической деятельности. Конкуренция выгодна потребителям, она предоставляет им свободный выбор. Рынок — это инструмент, уравновешивающий спрос и предложение». О. Лафонтен, кандидат от СДПГ на пост канцлера на выборах 1990 г., опирался на своих сторонников главным образом среди представителей «нового среднего класса» и категорически отверг любое вмешательство правительства в экономический процесс: «Либо вы разрушаете эту систему, либо вы принимаете правила игры». Благодаря Лафонтену социал-демократы получили поддержку некоторых «современных предпринимателей», например, Э. Ройтера, президента совета директоров фирмы «Даймлер-Бенц (Мерседес)», с тех пор выплачивающего свои членские взносы в кассу СДПГ.

После второй мировой войны австрийская социалистическая партия (СПА) находилась у власти одна либо вместе со своим основным соперником. В Австрии в сравнении с другими западными странами самый крупный госсектор: он образовался в результате послевоенной национализации собственности Германии. Однако в том, что касается инвестиций, коллективных договоров и выплаты дивидендов, национализированные фирмы действовали как частные компании. Правительство не занималось экономическим планированием (27). Независимо от результатов парламентских выборов предприниматели, профсоюзы и правительство проводили политику корпоративного сотрудничества, целями которой были: сохранение экономической стабильности, предотвращение забастовок и стимулирование роста. Профсоюзы, связанные с социалистами, соглашались на ограничение роста заработной платы и тем самым способствовали поддержанию на низком уровне издержек производства. В середине 80-х годов, когда страна испытывала экономические трудности и бюджетный дефицит, правительство социалиста Ф. Враницкого прибегло к постепенной денационализации и отказу от регулирования экономики (28). Государственные банки и предприятия госсектора были либо проданы частным компаниям (местным или иностранным), либо их акции поступили на австрийскую и зарубежные фондовые биржи. Этой операции подверглись энергетические, железнодорожные, угледобывающие, сталелитейные компании, заводы по производству пластмасс и другие. Министр финансов социалист Ф. Лацина уменьшил налог на высокие доходы и добивается такой реформы пенсионной системы, при которой государственное страхование дополнялось бы частным.

Обе немецкоязычные социал-демократические партии продолжают придерживаться Бад-Годесбергской ориентации. Они приняли монетаристскую политику жесткого кредитного регулирования, проводимую Бундесбанком ФРГ. В условиях существования трех партий немецкие социал-демократы почти не могут рассчитывать на создание правительства большинства, да и их внутренняя политика мало чем отличается от политики крупной Христианско-демократической или Народной партии. По существу национальная политика двух стран определяется соперничеством лево- и правоцентристов. В Германии социал-демократы более критически относились к тесным связям с США и активнее поддерживали экологические реформы, чем их более мощные соперники.

СКАНДИНАВИЯ

Если мы обратимся к северу от центра европейской социал-демократии, к Скандинавии, то увидим, что история явно повторяется. Электорально наиболее мощная партия шведских социал-демократов (СДРПШ), которая находилась у власти с начала 30-х годов (с перерывом в два срока между 1976 и 1982 г. ), изменила свою политику, предусматривавшую рост заработной платы, высокие налоги на прибыль и большие отчисления на социальные нужды... Парадоксально, что так называемые буржуазные партии — либералы, центристы и консерваторы — за первые три года правления (1976—1979) национализировали больше промышленных предприятий, чем социал-демократы за предыдущие 44 года. Но вернувшись к власти в 1982 г., социал-демократы занялись приватизацией (29). Далее с согласия профсоюзов их лидер У. Пальме осуществил девальвацию шведской кроны, добился конкурентоспособности шведского экспорта и увеличения занятости, но также способствовал сокращению реальных доходов имеющих работу (а ведь большинство из них голосовало за него). Однако в Швеции (как и в Австрии, где сходная ситуация) рабочее движение склонно придерживаться «солидаристских» ценностей, т. е. стремится выражать «общие интересы» трудящихся, а не специфические требования какого-либо сектора рабочей силы.

Шведские социал-демократы с середины 70-х годов пришли к решению направлять доходы с налогов на корпорации в общественный фонд, «контролируемый трудящимися», для выкупа в дальнейшем акций крупных производств. «Таким образом фонды могли бы открыть путь к созданию централизованной общественной собственности, что позволило бы в конечном счете овладеть командными высотами корпоративной шведской экономики». Предложение, однако, претерпело модификацию: был установлен предел в 8 % акций каждой корпорации. Дискуссия, развернувшаяся в стране вокруг этой темы, показала, что «население в целом и даже избиратели социал-демократов нередко отрицательно относились к реформе в опаске, что государство захватит слишком большую долю власти» (30).

Клас Эклунд, ведущий экономист в социал-демократической партии, писал в конце 80-х годов: «Традиционная стратегия социал-демократии послевоенного периода перестала работать. Она состояла в выявлении общественных потребностей, разработке программы по их удовлетворению, а затем — в повышении налогов для финансирования такой программы». Соответственно партия проводила политику энергичного обложения высоких доходов. К. Фелдт, бывший министром финансов на протяжении большей части 80-х, предпринял усилия к изменению налоговой системы путем резкого сокращения ее прогрессивности и подчеркнул, что стране необходима частная собственность, прибыль как побудительной мотив, а также различия в доходах и социальной защищенности. Он писал: «Гибкость рыночной экономики, ее возможности и — вследствие этого — экономический рост намного скорее помогут покончить с бедностью и с «эксплуатацией рабочего класса», чем любое политическое вмешательство в рыночную систему распределения». Фелдт утверждал, что партия не должна быть «антикапиталистической», потому нужно больше ориентироваться на рыночную экономику, а рост расходов на финансирование «социального государства» должен прекратиться (31). Несмотря на все более частые жалобы населения на плохие системы медобслуживания, образования, дошкольных учреждений, правительство стремилось создать конкуренцию в социальной сфере и именно таким путем повысить эффективность и качество обслуживания. Часть социал-демократов склонялась даже к приватизации основных социальных служб, в т. ч. больниц.

Нынешняя налоговая политика Швеции отражает эти перемены в ориентации социал-демократической партии. «В Швеции... налоги на прибыли корпорации обратно пропорциональны размерам и доходам корпораций. Иными словами, чем корпорация крупнее и прибыльнее, тем меньше налоговая ставка... В 1980 г. Швеция занимала последнее место среди стран ОЭСР по уровню обложения доходов корпораций. Мало того, социал-демократические власти особо поощряют концентрацию капитала». К тому же доходы бюджета, которые ранее обеспечивались поступлениями от налогов на личные доходы и прибыли предприятий, с 1991 г. будут заменены расширением налога на добавленную стоимость (налога на продажи), на более широкий ассортимент товаров и услуг (32).

Правительственная программа СДРПШ на 90-е годы предусматривает понижение ставок налогов, уплачиваемых многими шведами с высоким уровнем доходов, а также корпорациями для того, чтобы стимулировать людей работать дольше и вкладывать больше капитала в производство. В октябре 1990 г. в условиях экономического спада кабинет предложил резко сократить ассигнования на социальные нужды, включая отчисления на выплаты по болезни, а также ввести ограничения на рост заработной платы. Неудивительно, что один английский обозреватель отметил с сочувствием, что социал-демократическое правительство, столкнувшись с нынешними экономическими проблемами, обнаружило, что «некоторые рейгановско-тэтчеровские принципы почему-то оказались кстати» (33).

В Норвегии социал-демократы, образовавшие в октябре 1990 г. после года пребывания в оппозиции правительство парламентского меньшинства, пытаются подражать своим шведским соседям. Ранее правительство Партии труда уже предотвратило рост заработной платы и провело девальвацию кроны (что позволило справиться с инфляцией), но при этом безработица увеличилась вдвое. На протяжении 80-х годов социал-демократы занимались активной «самокритикой» и пересмотром своих традиционных идеологических установок. Их новая программа была рассчитана на то, чтобы раз и навсегда освободить партийный словарь и символику от марксизма, дабы сделать партию более гибкой и компетентной, превратив ее в универсальный механизм управления «постиндустриальным» или «посткапиталистическим» обществом. Норвежский политолог У. Лэфферти предвидит, что идеологическим результатом этого процесса может быть такое положение, при котором «капитализм больше не будет восприниматься как антитеза социалистическому гуманизму.

Рынок никто не будет считать нежелательным уклонением от рационального планирования,... классовые конфликты и классовые интересы перестанут казаться решающими и непреложными» (34).

Социал-демократия в Дании всегда была умеренной и меньше других своих скандинавских аналогов настроенной антикапиталистически, отчасти вследствие медленных темпов индустриализации в начальный ее период и относительной долговечности доиндустриальных структур (35). Как заметил Г. Эспин-Андерсен, «возможно, ни одна из социалистических партий так ловко не ладила с парламентской демократией и капитализмом, как датская... Ее экономическая политика упрятана в либеральную (рыночную) упаковку» (36).

АНГЛИЯ И КАНАДА

Лейбористская партия Англии (ЛПВ), признанная наиболее важным оппозиционным движением левых сил в Европе, трижды потерпела поражение от возглавлявшихся г. Тэтчер тори. До 1989 г., когда Н. Киннок привел партию в ряды умеренных социал-демократических течений, лейбористы ориентировались на экономическую политику, опирающуюся на государство и профсоюзы в большей мере, чем любая другая социал-демократия. Ее внешняя политика, нацеленная на одностороннее разоружение, получила прозвище «голубиной». Подталкивая партию ближе к центру, Киннок надеется собрать голоса ее правого крыла, рассеянные в результате раскола на группировки.

Подводя в мае 1989 г. итоги своей двухлетней деятельности, лидеры партии заявили, что ЛПВ удалось «расстаться со старомодными идеями национализации и одностороннего разоружения и научиться любить рынок, потребителей и капитализм». Журнал «Экономист» отметил, что они «заговорили как Рокар и Гонсалес» и теперь смотрят на рынок как на «главный двигатель экономической активности». Дэвид Марканд, идеологический лидер либерально-демократической партии, который вышел из ЛПВ по причине ее «чрезмерной левизны», утверждал, что ныне она стала еще одной социал-демократией Европы, выступающей за смешанную экономику и сделавшей солидный шаг в сторону центра.

Н. Киннок же считает, что задача его партии состоит в том, чтобы заставить капитализм «работать на мировом рынке более эффективно, честно, успешно; что национализация промышленности — это не социализм, а отказ от трезвого взгляда на действительность». Почти повторяя слова О. Лафонтена, Киннок заявил в 1989 г.: «Наша экономика — рыночная, и мы должны заставить ее работать лучше, чем это могут сделать тори». В недавнем политическом манифесте лейбористов «Взгляд в будущее» говорится, что партия отказывается от того, чтобы добиваться «полной занятости или даже сокращения безработицы», а в Англии она намного выше, чем в США. В программе ЛПВ 1983 г. указывалось, что ей близко партнерство с профсоюзами, однако в 1990 г. она нацелилась на «новый крепкий союз между правительством и обеими социальными сторонами в промышленности». После съезда Либерально-демократической партии в 1990 г. один из журналов левой ориентации высказал мнение, что эта центристская партия находится «левее лейбористской, даже если подобное утверждение и выглядит весьма странно: каким это образом бывшие либералы обошли бывших социалистов» (37).

Комментируя в своей передовой статье перемены в позициях лейбористов, «Файнешнл тайме» отмечает, что «их согласие со многими реформами консерваторов в области трудовых отношений, с большей частью осуществленных ими мер по приватизации и по сокращению размеров государственных ассигнований выглядит, пусть даже против их воли, признанием заслуг премьерминистра», т. е. Маргарет Тэтчер (38).

Поворот лейбористской партии вправо на фоне коллапса коммунистической идеологии и окончания холодной войны привел к оживлению проамериканского курса в ее внешней политике. Лейбористская партия даже начинает выдавать себя — подумать только! — за лучшего союзника американского президента-республиканца. Тирады М. Тэтчер против европейской интеграции, ее упрямое сопротивление разоружению, если верить умозаключениям лейбористов, непоправимо подорвали ее отношения с Белым домом. Раз Британия при Этли была союзником номер один Соединенных Штатов в холодной войне, то Британия при Кинноке будет идеальным партнером для США в более мирные времена (39).

Небольшая оппозиционная социал-демократическая партия — Новые демократы Канады (НДК) — последовала примеру лейбористов. В 1989 г. Эд Бродбент, тогдашний лидер партии, заявил: «Когда мы бурно обсуждаем проблемы будущего, речь вовсе не идет о желательности рыночной экономики. С точки зрения большинства здравомыслящих людей здесь и обсуждать нечего... Новые демократы верят в рынок, включая частные инвестиции и собственность, снижение тарифов, право на прибыль, самостоятельное принятие решений. Наша политика строится в соответствии с тем, как развивается мир».

Позиции новых демократов всегда сильнее на местных, а не на общенациональных выборах. В сентябре 1990 г. они получили большинство мест в законодательном собрании богатейшей и густонаселенной провинции Онтарио (38 % голосов избирателей). Во время предвыборной кампании новые демократы говорили о необходимости увеличить расходы на поддержание институтов социального государства и повысить налоги на корпорации, хотя лидеров партии нельзя было назвать радикалами (40). Консервативная и ориентированная на предпринимателей газета «Глоб энд мейл» писала, что «НДК в провинции Онтарио возглавляют люди, которые заикаются, когда говорят об экономическом социализме... А верят они только в то, что смогут управлять капиталистическим свободным рынком более гуманными средствами, чем это делают сами капиталисты-рыночники» (41).

Глава правительства Онтарио Б. Рае принял на себя обязательство консультироваться с руководителями бизнеса и обещал, что его правительство «будет вести себя ответственно в вопросах налоговой политики». На высказывавшиеся в его адрес опасения, что он отрицательно настроен по отношению к бизнесу, он отвечал: «Рабочий человек лучше, чем кто-либо другой, понимает, что его работа зависит от состояния экономики». Он пошел на попятный в вопросе об общественной собственности на коммунальные службы, одобрив продажу крупнейшей в Канаде компании по снабжению бытовым газом одной английской фирме. Рае заявил, что это решение — «своего рода сигнал тем людям в Онтарио, которые размышляют, куда бы им вложить капитал... мы готовы заниматься бизнесом..., мы — практичные люди». И лишь теперь Рае признал, что раньше был сторонником национализации этой компании, но в роли премьер-министра переменил мнение, так как понял, что «цена оказалась чересчур высокой». Реальность рыночной экономики заставила НДК «отказаться от предвыборных обещаний установить контроль над продажей земельных участков и, более того, разработать систему, которая бы подходила и землевладельцам, и арендаторам. Аналогично новые демократы поступили со своими предвыборными намерениями ликвидировать компенсации землевладельцам за стоимость недвижимости и затраты» (42).

Националистическая Квебекская партия (КП) — крупнейшее движение социал-демократического толка во франкоговорящей Канаде — находилась у власти в этой провинции с 1976 по 1985 г. Схема их поведения напоминала действия социалистов в правительстве Франции: вначале — ряд вполне социал-демократических мер (национализация ряда предприятий, повышение минимума зарплаты и расходов на государственные медицинские учреждения). Но при столкновении с ростом инфляции и безработицы они стали пересматривать свой курс и с 1978 г. задались вопросами об эффективности национализированных предприятий и о том, что новейшая мировая экономическая мысль предлагает опираться преимущественно на частный сектор. В начале 80-х годов они пошли на резкое сокращение государственных расходов (включая снижение реальных доходов госслужащих), что привело к ожесточенным конфликтам с профсоюзами госслужащих (43). После поражения на выборах Квебекская партия продолжала отход от этатистских элементов в своих идеологических установках.

АЗИЯ: ЯПОНИЯ И ИЗРАИЛЬ

Обратимся к двум экономически развитым демократическим странам Азии — Японии и Израилю, и посмотрим, как развивается уже отмеченная нами и характерная для 80-х годов тенденция отступления социалистов на более умеренные идеологические позиции.

Социалистическая партия Японии (СПЯ) долгие годы существовала в своего рода электоральном гетто, очерченном ее марксистскими установками и однозначно нейтралистским курсом в вопросах национальной обороны, не находя в себе сил бросить политический вызов многолетнему правлению Либерально-демократической партии (ЛДП). Лишь скандал, потрясший правительство ЛДП в 1989 г., заставил социалистов вступить в непосредственную борьбу за власть*. Такако Дои, первая женщина, возглавившая тогда СПЯ, выразила решимость преодолеть «инерцию вечной оппозиционности и обратиться ко всем слоям населения». Другой партийный деятель, Сукио Ива-таре, с удивлением заметил, что «обсуждаются возможности компромисса», а это всегда было чуждо партии, исповедовавшей догматический марксизм и привыкшей к тому, что ей не удавалось воздействовать на ход государственных дел. Ведь Дои предложила отказаться от «заинтересованности в национализации частных предприятий Японии... » (44) и больше не упоминала о разоружении японской армии, о расторжении 30-летнего японо-американского договора о безопасности или о закрытии атомных электростанций, от которых страна получает треть всей электроэнергии. «Джапан экономик джорнэл» отметил, что при Дои партия поддерживает капиталистическую экономику и свободную торговлю, больше не настаивает на национализации корпораций, а также смягчила свою позицию относительно ограничения частной инициативы. В свою очередь «Экономист» указал на то, что большинство социалистов убедились в плачевном состоянии подконтрольных государству отраслей экономики. В результате, по мнению политолога Масатаки Косаки, «лишь немногие японцы... продолжают считать, что в случае прихода социалистов к власти Япония станет социалистической. Впервые эта перспектива не вызывает у японцев тревоги» (45). Крис Рассел, руководитель группы независимых аналитиков в одной из ведущих страховых компаний в Токио, полагает, что «соцпартия Японии правее многих правых партий в других странах... Приди она к власти, ее политика не будет сколь-нибудь резко отличаться от линии правительства ЛДП» (46).

* Имеется в виду скандал с подкупом должностных лиц компанией «Рикруто», в результате которого премьер-министр К. Танака и некоторые другие деятели ЛДП вынуждены были уйти в отставку — Ред.

На другом конце Азии сходные процессы наблюдаются в Израиле. Речь идет о том, что социалистическое движение, уходящее корнями в идеологические традиции Восточной Европы и России, да и руководимое выходцами оттуда, трансформировалось в движение, признающее необходимость рынка как основы сильной национальной экономики и повышения жизненного уровня трудящихся многих находящихся в депрессии отраслей. Задолго до создания государства Израиль (в 1948 г. ) здесь стало складываться общество с преимущественно коллективистскими чертами, «предводительствуемое и управляемое людьми и институтами.., глубоко связанными с социал-сионистской идеологией: профсоюзным образованием Гистадрут, левыми партиями и кибуцами» (коллективными хозяйствами). С самого своего основания иммигрантами Гистадрут объединял не только 90 % наемной рабочей силы, но был также и «самым крупным в стране работодателем — со своими заводами, строительными компаниями, транспортом, сельскими хозяйствами, банками, газетами и журналами, кооперативами и медицинскими учреждениями» (47). В холдинговой компании Гистадрута «Хеврат Овдим» занято 22 % рабочей силы страны. Ее мощнейшую многоотраслевую фирму КООР журнал «Форчун» включил в список 500 крупнейших корпораций мира, так как на долю КООР приходилось «10 % израильского ВНП (35 млрд. долл. ) и 12 % промышленного экспорта» (48).

Социалисты, возглавлявшие правительства в 1948—1977 гг., распространили госсобственность на самые различные сферы: воздушный и морской флот, железные дороги, авиастроение, коммунальные службы, химическую промышленность. Если учесть все формы бизнеса, не ставящие цели извлечения прибыли (производственные кооперативные предприятия Гистадрута и госсектор), то в Израиле была самая социализированная экономика в некоммунистическом мире.

По мере того, как Израиль вбирал в себя иммигрантов, не приверженных социалистическим идеям, а в его экономике неуклонно расширялся частный сектор, многие социалистические установления начали обнаруживать неэффективность: относительную (т. е, в сравнении с частными компаниями) и абсолютную (в виде прямых убытков). Восторги по поводу предприятий, не ставящих целью прибыль, стали сходить на нет. Социалисты потеряли большинство в парламенте на выборах в 1977 г. и с тех пор так и не смогли отвоевать прежние позиции, хотя и входили с 1986 по 1990 г. в коалиционное правительство с правым блоком Ликуд.

Большинство израильских экономистов (включая поддерживающих левых за их поиски компромисса с палестинским движением) оказывают нажим на социалистов, побуждая их ориентироваться на политику свободного рынка (49). В 80-х годах многие бесприбыльные предприятия, в т. ч. ряд компаний из КООР или госпредприятий, попали в список объектов для приватизации.

Партия труда и Гистадрут, хотя и стремятся сохранить кибуцы, но все больше осознают необходимость распродажи предприятий, находящихся в коллективной или государственной собственности. Продаются госпредприятия — такие как авиакомпания «Эл ал», компания телекоммуникаций «Безак», химическая «Исраэл кемиклс», фирма «Цим Кейблс». Лидер Партии труда (социал-демократия) Шимон Перес (сначала премьер-министр, а затем министр финансов в коалиционном правительстве в 1989—1990 гг. ) в качестве «главного финансиста» заявил, что считает «приоритетом поощрение инвестиций и создание новых рабочих мест. Сиюминутные социальные проблемы отступают на второй план». Но чтобы добиться такой цели, объяснили его экономические советники, ему придется сократить бюджет за счет расходов на социальные нужды. Перес принял эту рекомендацию и вдобавок предложил отмену бесплатного школьного образования, дотации на некоторые продтовары, кредитов на жилье молодоженам, а также сокращение расходов на социальное страхование и выплату семейных пособий. О его ближайшем советнике и бывшем замминистра финансов Иосси Бейлине «Джерузалем пост» пишет как о «социалисте, который решительно выступает за приватизацию». Мало того, он считает, что экономическому росту Израиля мешает тот факт, что не все фирмы и предприятия находятся «во власти благотворной стихии ничем не сдерживаемой конкуренции» (50).

Гистадрут признал необходимость аналогичной политики по отношению к предприятиям, являющимся собственностью коллективов. Фирма КООР, находясь под угрозой банкротства из-за наличия в ее составе многих убыточных предприятий, сначала не шла на увольнение лишних рабочих и соглашалась на повышение зарплаты, не обеспеченное прибылью, но в конечном счете было решено продать ее частным (неизбежно, видимо, иностранным) вкладчикам. Администрация фирмы постепенно закрывает или продает свои предприятия (не менее двух дюжин). В сущности, КООР, уподобляясь в этом отношении многим социал-демократическим и коммунистическим правительствам, совершила, говоря словами одного из своих руководителей, «переход к рыночному мышлению». Генсек Гистадрута Исраэл Кессар указал на сходство проблем, стоящих перед его организацией и экономикой стран Восточной Европы: «С прекращением финансовой помощи убыточным предприятиям Гистадрут переживает перестройку». Таким образом, израильские социалисты, как и их единомышленники в других странах, публично признали законы рынка.

ЕВРОПА

Появление объединенной Европы стало величайшим триумфом исторических интернационалистических ценностей социалистов. В Европарламенте это течение образует самую крупную фракцию. Наряду с социалистами построение Европейского сообщества (ЕС) объявили своей целью также итальянские коммунисты. Режис Дебре, ведущий французский интеллектуал и советник Миттерана по международным делам в 1983—1989 гг., писал: «Свободное движение капиталов через национальные границы в либеральной Европе после 1992 г. приведет к существенному сокращению поступлений от обложения доходов от капитала и, следовательно, к усилению налогового бремени на заработную плату из-за того, что роль государства в перераспределении доходов будет все время уменьшаться. Не будем забывать, что в Европейской социальной хартии открыто упоминается в качестве защищаемого законом права свобода не вступать в профсоюз» (51).

Почему же социалистические партии всех индустриально развитых стран взяли курс на умеренность? Почему они стали пятиться к капитализму? Очевидно, что на этот вопрос нет простого и однозначного ответа. Можно предложить к обсуждению две группы факторов: необходимость считаться, во-первых, с требованиями экономики и, во-вторых, поведением избирателей. Упомянутый сдвиг стал явным с середины 70-х годов, когда подошел к концу долгий период стабильного роста экономики, полной занятости и низкой инфляции. Нефтяной шок на рынке вызвал резкий скачок цен и спад производства во всем развитом мире; оказалась подорванной вера в кейнсианскую модель, экономическое планирование и возможность непрерывного расширения сферы действия социального государства за счет все более высокого уровня налогообложения (52). По иронии судьбы именно постулат классической экономической теории, согласно которой прибыли необходимы для инвестиций и экономического роста, и заставил некогда радикальные партии и профсоюзы признать необходимость ограничения зарплаты. Марксистский исследователь Адам Пржеворский утверждает, что нынешние социал-демократы стремятся «защитить прибыли от требований масс, поскольку радикальная политика перераспределения доходов не в интересах наемных тружеников» (53). Американский социалист-теоретик Майкл Харрингтон пришел к следующему выводу: «Пример Франции доказывает, что левые силы должны отказаться от попыток перераспределения национального богатства с помощью политики доходов. Миттеран и его команда убедились, к своему сожалению, что это служит контрстимулом росту занятости и при прочих равных условиях увеличивает безработицу» (30, р. 151). Как уже говорилось, послевоенный опыт убедил социалистов в неэффективности госпредприятий и в стимулирующей роли конкуренции в отношении инновационных процессов. Они также освоили ту истину, что широкоохватные программы социальной защиты требуют непомерно больших средств, порождают бюджетный дефицит и инфляцию и что высокие налоги на доходы замедляют экономический рост.

Однако экономическая целесообразность — не единственная причина перемены политики социалистов Электоральные соображения также, очевидно, сыграли здесь свою роль.

Против традиционных левых сил оказались и общемировые тенденции изменения в социальной структуре, особенно выраженные в индустриальных обществах. Доля заводских рабочих и работников ручного труда устойчиво снижается, в противоположность повышению спроса на более квалифицированных, образованных, технологически обученных работников (54). Последние категории трудящихся оказывают широкую поддержку требованиям неэкономических, или постматериальных, реформ. Речь идет о защите окружающей среды или легализации абортов, равноправии полов или гарантии прав расовых меньшинств и т. д., включая «раскованный стиль жизни». Наряду со сравнительно обеспеченными слоями новые категории образованных рабочих возражают против высоких налогов и вмешательства государства в экономику (55, р. 258—264, 318—321).

Данный вывод подтверждается анализом изменений в ценностных ориентациях массового избирателя, как это явствует из результатов обследований систем ценностей в странах ЕС. Такие исследования показывают, что в 70— 80-х годах общественные взгляды «менялись в пользу свободной конкуренции, происходила переоценка представлений об экономическом статусе индивида, его способности добиваться успеха. Напротив, утрачивали основу позитивные мнения о перераспределении ресурсов, социальном эгалитаризме и вмешательстве государства в экономику ради достижения последнего». «В то время, как «левые» (материалистические) ценности теряли свою притягательность, на другом полюсе набирали силу требования иного, «культурного» измерения, отражающие перемены в моральных и религиозных представлениях, взглядах на семью и процессы социализации отношений полов... » (56). Традиционно левое выдвижение на первый план экономических интересов и требований социальной защищенности неизменно связывалось с принадлежностью к определенному имущественному слою; осознание этой социально-классовой принадлежности ослабло во всех возрастных категориях, но все же ориентация на постматериальные общественные ценности отчетливо проявляется среди молодежи и лиц с более высоким уровнем образования (55, р. 77—92). Потому-то левые партии, теряющие массовую базу в результате сокращения рабочего класса, вынуждены искать лозунги, способные привлечь молодых представителей среднего класса.

Подобные перемены не означают, что социал-демократические партии утратили поддержку в народе или что их вытеснили другие силы. Исследованиями доказано, что с 1945 по 1989 г. доля голосов, поданных за социал-демократов объединенной Европы, не сократилась, а напротив, оказалась на удивление стабильной (57).

Разумеется, выделяя данный общий феномен, я вовсе не хочу сказать, что во всех странах ситуация одинакова и что все социал-демократические партии проводят одну и ту же политику. В некоторых случаях (особенно это касается Южной Европы, Франции, Греции, Испании и Италии) с середины 70-х годов социал-демократы увеличивали на выборах число своих сторонников. Другие, преимущественно в Бельгии, Германии, Ирландии и в Скандинавии, теряли голоса. Одним удавалось получить большинство и возглавлять правительство (отдельным партиям, видимо, и впредь будет удаваться это); список таких стран мог бы включать Францию, Грецию, Австрию, Швецию и Испанию — в Европе; Австралию, Англию, Ямайку и Новую Зеландию — в государствах Содружества. Социал-демократические партии в иных обществах — от Ирландии до Канады, в Италии, Португалии, Бенилюксе, Германии, Дании, Исландии, Финляндии, Швейцарии, Чили и Японии — действуют в таких многопартийных системах, где могут рассчитывать лишь на включение в коалиционное правительство с несоциалистическими силами. Факторы, определяющие разный уровень электоральной поддержки, столь различны, что здесь нет возможности разбирать их. Они варьируются и в зависимости от природы исторически сложившихся социальных структур в данной стране, и от количества интенсивности других политически значимых аспектов социальной дифференциации (например, религиозных, культурно-языковых различий), не в последнюю очередь — от особенностей национальных избирательных систем.

Различны также и политические установки партий. Швеция пока идет впереди всех в том, что касается программ развития социального государства; Австралия же в данном отношении отстает от всех других стран, где у власти социал-демократы. В Австрии относительно самый большой госсектор, представленный самостоятельно действующими предприятиями. В Германии государственная собственность занимает куда более скромное место в экономике, а в Швеции ее еще меньше. Но мне хотелось бы еще раз подчеркнуть: независимо от того, как те или иные социал-демократические партии относились ранее к вмешательству государства в экономику, к программам перераспределения доходов и созданию институтов социального государства, все они в 80-е годы повернули в сторону классического либерализма, к политике более свободной конкурентной экономики и стали делать упор на рост производительности, а не на перемещение доходов от одних групп населения к другим.

Подобное развитие было в точности сформулировано ветераном австромарксизма Йозефом Хиндельсом в 1974 г., когда он предсказал появление «социал-демократии без социализма». Он имел в виду партию, роль которой сводится к «модернизации» капиталистической системы и которая «отказалась от воображаемого социализма и иллюзорного нового общества» (58).

(Окончание следует)

1. Систематику см. Clotas S. Las Transformaciones del Socialismo en los Anos Setenta-Ochenta. — "Leviatan", Autumn 1989, p. 95—106.

2. CM. Dahrendorf R. Mostly About the Strange Death of Socialism and the Mirage of a "Third Way" — In His: Reflections on the Revolution in Europe. N. Y., 1990, p. 42—77.

3. CM. Upset S. M. Radicalism or Reformism: The Sources of Working Class Politics. — In: Lipset. Consensus and Conflict: Essays in Political  Sociology. New Brunswick, 1985, p. 219—252.

4. Hobsbawm E. Lost Horizons— "New Statesman and Society", 14. IX. 1990, p. 16, 18.

5. Анализ изменений в социал-демократических партиях см. Kirchheimer О. Politics, Law, and Social Change: Selected Essays. N. Y., 1969; Upset S. Af. Revolution and Counterrevolution: Change and Persistence in Social Structures. New Brunswick, 1988 paperback edition, first edition published in 1970, p. 267—304; Tucker R. The Marxian Revolutionary Idea. N. Y.., 1969, p. 185—186; Dahrendorf R. Life Chances: Approaches to Social and Political Theory. Chicago, 1979, p. 106; Miliband R. Divided Societies: Class Struggle in Contemporary Capitalism. Oxford, 1989, p. 74—78.

6. Beilharz  P. The  Australian   Left: Beyond   Labourism. —   In: Socialist  Register   1985/1986. L., 1986, p. 213-216; Carew E. Keating. L., 1989.

7. Australia Off the Dole. — "The Economist", 29. IX. 1990, p. 38.

8. Douglas  R. The  Politics  of  Successful   Structural   Reform. —  'The  Wall   Street Journal", 7. 1. 1990, p. A20.

9. Hayward D. NZ Pact With Unions Limits Wage Rise Demands to 2 %. — "Financial Times", 18. IX. 1990, p. 7.

10. Gallagher T, and Williams A. M. Introduction. — In: Southern European Socialism. Manchester, 1989, p. 3.

11. Williams A. M. Socialist Economic Policies: Never Off the Drawing Board? — In: Southern European Socialism. Manchester, 1989, p. 189—191; Lyrintzis C. PASOK in Power: The Loss of the "Third Road to Socialism". — In: Southern European Socialism. Manchester, 1989, p. 42—43.

12. Hellman S. Politics Italian Style. — "Current History", 1988, November, p. 367, 394.

13. DiScala S. M. Renewing Italian Socialism: Nenni to Craxi. N. Y., 1988, p. 221—222.

14. Singer D. Achille's Gamble. — 'The Nation", 24. IV. 1989, p. 545.

15. Parmalee J. Italian Communist Chief Reshaping Party Image. — "The Washington Post", 16. V. I989, p. A12.

16. Share D. Dilemmas of Social Democracy in the 1980s: The Spanish Socialist Workers Party in Comparative Perspective. — "Comparative Political Studies", 1988, October, p. 408—435.

17. Riding A. The Spanish Victory: A Mandate for the Socialists. — "The New York Times", 31. X. I989, p. A3.

18. Hearst W. American Trade and Aid. — "San Francisco Examiner", 5. XI. 1989, p. A25.

19. LaFranchi H. Socialist Party Searches for Identity. — "The Christian Science Monitor", 5. Ш. 1990, p. 4.

20. Friend /. W. Seven Years in France: Francois Mitterrand and the Unintended Revolution, 1981—1988. Boulder, 1989, p. 11.

21. Bell D. Party Games. — "New Statesman and Society", 16. Ш. 1990, p. 21.

22. Bark D. L. and Gress D. R. From Shadow to Substance 1945—1963. Oxford, 1989, p. 445.

23. Dalton R. V. Politics in West Germany. Glen view, 1989, p. 260, 286; Blumenthal G. The Social Democratic Party etc. — In: West German Politics in the Mid-eighties: Crisis and Conformity. N. Y., 1989, p. 84.

24. Beyme K. Policy-making in the Federal Republic of Germany: A Systematic Introduction. — In: Policy and Politics in the Federal Republic of Germany. L., 1985, p. 9—10.

25. The Future of the Social Welfare State. — In: Policy and Politics in West Germany. Philadelphia, 1987, p. 204—205.

26. Goodhart D. SPD Agrees Programme Under Shadow of German Question. — "Financial Times", 2I. XII. 1989, p. 2.

27. Katzenstein P. J. Corporatism and Change: Austria, Switzerland and the Politics of Industry. Ithaca, 1984, p. 49—51, 65.

28. Mueller W. C. Privatizing in a Corporatist Economy: The Politics of Privatization in Austria. — "West European Politics", 1988, October, p. 108—113.

29. Pontusson J. The Triumph of Pragmatism: Nationalization and Privatization in Sweden. — "West European Politics", 1988, October, p. 129, 133—136.

30. Harrington M. The Next Left. The History of a Future. N. Y., 1989, p. 116; Steinmo S. Social Democracy vs. Socialism: Goal Adaptation in Social Democratic Sweden. — "Politics and Society", 1988, December, p. 434.

31. Taylor  R. The  Acceptable   Face  of   Socialism. —  "Financial   Times", 16. VI. 1988, IV, p. 4.

32. Crovitz G, Sweden's Crackup. Eastern Europeans Learn There's No Middle Way. — "Barren's", 23. VII. 1990, p. 10.

33. Spybey T. Heart of Palme. — "Times Higher Education Supplement", 19. X. 1990, p. 32.

34. Lafferty W. M. The Political Transformation of a Social Democratic State. — "West European Politics", 1990, January, p. 98—99.

35. Upset S. M. Political Man: The Social Bases of Politics. Baltimore, 1981 expanded edition, p. 54—55.

36. Esping-Andersen G. Politics Against Markets: The Social Democratic Road to Power. Princeton, 1985, p. 196, 215.

37. Editorial Trading Places. — "The New Statesman and Society", 21. IX. 1990, p. 4.

38. Labour and the Economy. — "Financial Times", 21. V. 1990, p. 14.

39. Baxter S. Them and US. — "The New Statesman and Society", 17. VIII. 1990, p. 6.

40. Upset S. M. Anti-Incunmbancy: In Canada, Too? — "American Enterprise", 1990, November/ December, p. 22—23.

41. Valpy M. Brushing Away Chaff From Election Thinking. — "The Globe and Mail", 6. IX. 1990, p. A5A.

42. Mackie R. NDP Won't Keep Promise on No-Loophole Rent Controls. — "The Globe and Mail", 8. XI. 1990, p. 1.

43. Fitzmaurice J. Quebec and Canada, Past, Present and Future. L, 1985, p. 198—200.

44. Weisman S. R. After Victory, Japan Leftists Face Scrutiny. — "The New York Times", 30. VII. 1989, p. 9.

45. Sanger D. Japan's Opposition. — "The New York Times", 21. VII. 1989, p. A3.

46. Moffat S. Maybe Japan Doesn't Really Need Political Leadership. — "The Japan Times", 14. VIII. 1989, p. 17.

47. Arian A. Ideological Change in Israel. Cleveland, 1968, p. 6, 61.

48. Rubin B. Koor: Israel's Economic Crisis of Faith. — "Midstream", 1989, November, p. 3—4.

49. См., например, Mandel R. Israel. — In: American Jewish Year Book 1989, vol. 89. N. Y., 1989, p. 414.

50. The Socialist Who Pushes Privatization. — "The Jerusalem Post International Edition", 16. VI. 1990, p. 20.

51. Debray R. What's Left of the Left? — "New Perspectives Quarterly", 1990, Spring, p. 27, 64.

52. Panitch L. The Impasse of Social Democratic Politics. — In: The Socialist Register, 1985/6. L., 1986, p. 54—56.

53. Prezeworski A. Capitalism and Social Democracy. Cambridge, 1985, p. 43.

54. Prezeworski A. and Sprague J. Paper Stones: A History of Electoral Socialism. Chicago, 1986, p. 31—45; Hobsbawm E. Politics for a Rational Left. L., 1989, p. 10—22.

55. fnglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton, 1990.

56. Lesthaegh R. and Moors G, Rationality, Cohorts and Reproduction. Interuniversity Programme in Demography Working Paper, 1990—1. Brussels, 1990, p. 119—122.

57. Kavanaugh D. Introduction to European Politics and Policies. — In: Politics in Western Europe. Stanford, 1988, p. 12—13; Merkel W. After the Golden Age: Is Social Democracy Doomed to Decline? Paper Presented to the Conference "The Crisis of Socialism in Eastern and Western Europe". Un. of North Carolina, 6~8. IV. 1990.

58. Sully M. A. Continuty and Change in Austrian Socialism: The Eternal Quest for a Third Way. N. Y., 1982, p. 211.