Сайт портала PolitHelp ПОЛНОТЕКСТОВОЙ АРХИВ ЖУРНАЛА "ПОЛИС" Ссылка на основной сайт, ссылка на форум сайта

ОСМЫСЛЕНИЕ ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРОВ 1993 г. В РОССИИ

М.Макфол

Национальный демократический институт международных отношений (НДИ), штаб-квартира которого находится в Вашингтоне, является одной из ведущих международных организаций, занимающихся проблемами развития демократического процесса в странах, находящихся на переходном этапе от тоталитаризма к демократии. Со дня основания в 1983 г. НДИ проводит свои программы в более чем 70 странах, включая Россию, Украину, Казахстан, Киргизию, Грузию и др.

Программы НДИ, проводимые в России с августа 1989 г., разделены на несколько главных направлений: методическая помощь представителям политических партий, содействие и консультации с депутатами парламента РФ, сотрудничество с представителями гражданских общественных организаций и сотрудничество с представителями органов местного самоуправления.

В июне 1992 г. НДИ открыл постоянное представительство в России. Вы можете связаться с НДИ в Москве по телефону (095) 956-63-37, факс (095) 241-23-66; адрес: 121099, Москва, Малый Каковинский пер.,2/6, к.П.

Данная статья продолжает цикл публикаций НДИ в журнале "Полис" (см. "Полис", 1993, №№ 2-6; 1994, №№1-4).

От редакции. В 1993-1994 гг. только в рамках сотрудничества с Национальным Демократическим Институтом Международных Отношений (США) в нашем журнале было опубликовано около десятка статей, подготовленных специалистами с мировыми именами и достаточно популярно отражающих особенности и опыт грамотной организации избирательного процесса, проведения предвыборных кампаний, начального этапа обустройства деятельности парламента, опыт, который накоплен за столетия в западных демократиях.

Утверждение института демократических выборов — важнейший аспект становления демократического политического режима. Вместе с тем приходится признать, что попытка проведения таких выборов в 1993 г. в России оказалась малоудачной; их анализ даже в первом приближении выявляет множество элементарных промахов как со стороны организаторов избирательного процесса (в т. ч. разработчиков соответствующей процедуры), так и его непосредственных участников, соревновавшихся за депутатские мандаты. Опыт, приобретенный простыми избирателями, тоже вряд ли можно назвать позитивным и благоприятствующим будущей стабильности политической жизни в России.

Время новой избирательной "лихорадки" еще не подошло, однако по проходящим то здесь, то там "одиночным" выборам разных уровней видно, с каким маниакальным упорством воспроизводятся ошибки. И через год с небольшим, в исходе новых избирательных кампаний всероссийского масштаба, всем участвующим в них сторонам уже трудно будет сказать: нас не информировали, не предупреждали, мы не сумели, не предполагали и т.п.

Профессиональным политологам хорошо известно, что господствующая в момент принятия избирательных правил и процедур политическая сила непременно будет стараться обеспечить известные преимущества для себя. Это аксиома политической конкуренции. С точностью "до наоборот" провели подобное мероприятие реформаторские политики, вроде бы закрепившие свое общественно-политическое лидерство после октябрьских событий 1993 г. Большинство участвовавших в первых выборах партий и коалиций продемонстрировали "блестящее отсутствие" элементарного внимания к грамотной организации предвыборной борьбы и коалиционной тактике в начале легислатуры. Вряд ли следует ссылаться на то, что и политики, и избиратели России проходят только первый класс в "школе демократии". Если даже и так, то веемы оказались в этом "классе" нерадивыми учениками, а эта нерадивость может дорого стоить будущим поколениям россиян и нашим соседям за пределами российских границ.

Потому редакция "Полиса" предлагает вернуться к анализу опыта первых российских выборов, написанному американским специалистом по избирательному процессу, сотрудником московского отделения фонда Карнеги и консультантом НДИ Майклом Макфолом.

Автор материала, предложенного НДИ, весьма верно указал на некоторые тактические ошибки в организации самих выборов, на промахи в ведении избирательной кампании и пытается предугадать их следствия для развития демократического процесса в нашей стране. Поскольку материал подготовлен американским экспертом, он в немалой степени обращен к тем аспектам, которые тревожат иностранных наблюдателей, справедливо полагающих, что от выбора в пользу того или иного варианта развития политического процесса переходного типа в России во многом зависят судьбы мировой политики в целом.

Новые выборы — не за горами... Хотелось бы, чтобы и законодатели, и исполнители, и партийные политики, и, наконец, главные участники данного процесса — избиратели отнеслись к этому важнейшему событию в политической жизни любой страны более взвешенно, компетентно, грамотно, ответственно.

Выборы декабря 1993 г. — поворотный пункт на пути России к демократии. В ходе этих выборов, как и во время недавних выборов в других странах бывшего коммунистического мира, избиратели продемонстрировали свою неудовлетворенность и разочарование в политике поборников радикальных рыночных реформ. Однако, в отличие от других посткоммунистических государств переходного типа, российские избиратели провели в парламент не только партии, связанные с прежним коммунистическим строем, но и Либерально-демократическую партию В.Жириновского — правоэкстремистскую организацию, отстаивающую "третий путь", отличный как от коммунизма, так и от демократии. Значение этого голосования протеста было временно и частично перекрыто результатами референдума по конституции, поскольку новая российская Конституция предоставила президенту и его правительству чрезвычайно широкие полномочия, отведя новому парламенту заведомо второстепенную роль. Тем не менее, подъем правого экстремизма в России делает надежды на демократическую консолидацию страны еще более зыбкими, чем когда-либо прежде.

Победа В.Жириновского на парламентских выборах в декабре 1993 г. создает значительную угрозу национальной безопасности США, одну из наиболее сильных за весь период после окончания холодной войны. Недооценка важности этих выборов и неспособность переосмыслить позицию Запада по отношению к России были бы величайшей ошибкой американской (и западной в целом) внешней политики, подобной попытке умиротворить фашистского мятежника в Германии 60 лет тому назад.

Конечно, Жириновский получил меньше четверти голосов по пропорциональной системе; его партия находится в меньшинстве в Думе и практически не представлена в верхней палате нового российского парламента. К тому же, как уже говорилось, недавно принятая Конституция отводит парламенту относительно незначительную роль в управлении страной. Более того, на состоявшейся после выборов пресс-конференции Жириновский радикальным образом смягчил свою риторику, что позволяет предположить, что он стремится к работе в составе коалиционного правительства или конструктивной оппозиции. "Неполность" победы Жириновского в сочетании с новой Конституцией и изменением риторики лидера ЛДПР заставляет многих полагать, что ситуация в России не столь уж и серьезна.

Однако те, кто занят подсчетом мест ЛДПР в парламенте или радуется принятию новой российской Конституции, упускают из вида действительный смысл и значение прошедших выборов. Жириновский, экстремист (какой бы смысл в это понятие ни вкладывался), получил наибольшую долю голосов, поданных за оппозицию. Начав с краткого, но красочного спектакля во время президентской гонки 1991 г., он в ходе последних выборов закрепил свои позиции, представ основной альтернативой нынешнему руководству. Жириновскому нет нужды играть в парламентские игры. Завоеванный им статус депутата обеспечил ему трибуну для мобилизации общественной поддержки, позволяющей претендовать на пост президента в 1996 г. — цель, на достижение которой будет в ближайшие 2 года направлена вся его энергия. Тот факт, что он располагает лишь фракцией меньшинства в слабом парламенте, в настоящее время полностью отвечает его сиюминутным интересам: он может критиковать правительство, не принимая на себя никакой ответственности за его действия.

Возможно, еще более важно то, что электоральный успех Жириновского сделал праворадикальные идеи чем-то вполне приличным, допустимым в российской политике. После выборов 1993 г, все политические деятели нынешней России, включая Б.Ельцина, были вынужденны перейти на более националистические позиции, как на словах, так и на деле. Подвижки в российском политическом спектре создают благоприятные возможности для будущих воинствующих националистов, даже если карьера самого Жириновского подойдет к концу.

Победа Жириновского на президентских выборах 1996 г. нанесла бы серьезный ущерб политической стабильности в России и составила бы угрозу интересам национальной безопасности США — у Гитлера не было ядерного оружия. Исследователям, равно как и практическим политикам, чрезвычайно важно поэтому понять причины, определившие исход выборов 1993 г., и осознать его прямые последствия для россиян и западного мира. В настоящем очерке я в общих чертах обрисую обстоятельства, обусловившие успех Жириновского и провал реформаторских партий и блоков. Во второй части очерка будут рассмотрены те последствия, которые данный исход выборов может иметь для нового российского правительства, нового парламента и для будущего демократии в России.

РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВ ДЕКАБРЯ 1993 г. ЧТО ЗА НИМИ СТОИТ?

ПОЛИТИЧЕСКИЙ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФОН

Любое объяснение результатов декабрьских выборов в России должно начинаться с анализа ситуации в экономике. С января 1992 г. первое посткоммунистическое правительство России приступило к осуществлению программы экономических преобразований, наиболее революционной из тех, за которую когда-либо добровольно бралось современное государство (1). Как и все другие попытки перестроить экономическую систему и общество как таковое, эта программа вызвала рассогласованность, недовольство и неуверенность в будущем, т.е. создала базу для оппозиционного голосования. Индивиды, новые классы и социальные группы, выигравшие от политики реформ, составляют незначительное (и политически апатичное) меньшинство российского общества. Громадное большинство населения страны по-прежнему занято в сферах, созданных в советскую эру, и полагается на государственные службы социальной защиты, учрежденные тогда же (2). Неопределенность будущего обоих этих источников благосостояния в сочетании с безудержной инфляцией постоянно подпитывают беспокойство и подозрительность по отношению к рыночным реформам со стороны большинства народа. Оценивая результаты недавних выборов в Литве, Польше, Венгрии и итоги апрельского референдума в той же России, можно было ожидать, что значительная часть электората проголосует против тех, кто связан с программой рыночных преобразований (3).

Более того, в переходных обществах, где экономические преобразования не совпадают по времени с политическими, результаты вторых выборов всегда оказываются не в пользу тех, кто победил на первых. Правительства, пришедшие к власти после продолжительной борьбы за право голоса, редко могут удовлетворить все те ожидания, которые в сознании людей связываются с обретением демократии. Такой переход от "действия" к "противодействию" бывает особенно резким в поляризованных переходных обществах, так что время и "порядковый номер" декабрьских выборов в России были крайне неблагоприятны для демократических сил (4). В России, в отличие от других посткоммунистических стран Восточной Европы, реформаторы обладали полным контролем над государством весьма непродолжительный промежуток времени. Их первая электоральная победа в марте 1990 г. (на выборах Российского съезда народных депутатов и местных советов) была лишь частичной. При избрании председателя Верховного Совета голосование проводилось трижды, и Ельцин одержал победу лишь с небольшим перевесом голосов; на местном уровне демократы располагали несомненным большинством только в московском, ленинградском и свердловском городских советах. Напротив, в Польше, Чешской республике и даже в Венгрии реформаторские силы располагали значительным парламентским большинством уже после выборов 1990 г.

Несмотря на это после выборов 1990 г. на российских демократов была возложена ответственность за политику, проводимую правительством (5). Аналогичным образом события развивались и в дальнейшем: в июне 1991 г, Ельцин одержал внушительную электоральную победу, а в августе — грандиозную политическую, однако либеральные реформаторы обладали реальным контролем над правительством лишь в первые несколько месяцев 1992 г. (6). На VI съезде народных депутатов в апреле 1992 г. Ельцину удалось сохранить у власти Е.Гайдара и его команду, но вскоре он сам ослабил их контроль за проведением экономической реформы, введя в правительство трех промышленников — В.Шумейко, Г.Хижу и В.Черномырдина. В конечном итоге VII съезд народных депутатов, воспользовавшись отсутствием четкости в разделении полномочий внутри государства, все же сместил Гайдара с поста премьер-министра. Тем не менее, на Гайдара и его команду либеральных реформаторов возлагают вину за все экономические трудности России, хотя они контролировали правительство немногим более, чем несколько месяцев. (Не надо также забывать беспорядок в экономике, доставшийся им в наследство от М.Горбачева.)

Таким образом, трудно представить себе время, более неподходящее для проведения выборов. Первые посткоммунистические выборы в России лучше всего было бы провести сразу же после подавления путча 1991 г. В тех странах Восточной Европы, где такие выборы были осуществлены немедленно после падения коммунистических режимов, в политическом спектре преобладали либерально-демократические силы, которые и завоевали явное большинство в новых парламентах (7). И хотя расколы и слияния партий данной ориентации были весьма распространены, особенно после того, как важную роль в партийном размежевании стал играть национализм, именно эти политические силы и определили в основном тот набор вариантов, от которого отталкивались избиратели на следующих выборах (8). Не менее важно и то, что не прошедшие в парламент партии после выборов либо полностью исчезли, либо радикальным образом изменили свою ориентацию.

Россия же не провела своих "учредительных" выборов непосредственно после падения коммунистического режима. Несмотря на неоднократные призывы со стороны "Демократической России", Ельцин отказался проводить в конце 1991 г. новые парламентские выборы и отложил уже намеченные на декабрь того года выборы в региональные органы власти. Стремясь избежать ошибки Горбачева, который целиком сосредоточился на политике и не уделял должного внимания преобразованию экономической сферы, команда Ельцина направила всю свою энергию на проведение радикальных экономических реформ. Более того, в эйфории момента Ельцин и его доверенный политический советник Г.Бурбулис не видели необходимости в новых выборах; прочно контролируя правительство, президент не был заинтересован в легитимации независимой законодательной власти (9).

Эта проволочка привела к формированию иного набора вариантов выбора для российских избирателей, равно как и отличного (а точнее, вызывающего меньший оптимизм) фона, чем это было при проведении первых посткоммунистических выборов в Восточной Европе. Разрыв в два с половиной года между падением коммунистического режима и первыми посткоммунистическими выборами привел к тому, что к декабрю 1993 г. пришли в упадок или исчезли практически все ориентирующиеся на реформы политические партии, созданные в 1990-1991 гг. (10). Без выборов и мест в парламенте их существование было лишено смысла. И что еще более важно, за эти два с половиной года произошло множество всевозможных событий, причем в основном неблагоприятных. Экономические трудности 1992-1993 гг. помогли уцелеть политическим организациям, уходящим корнями в советскую эру, таким как Аграрная и Коммунистическая партии. В отличие от дискредитированных коммунистических партий Восточной Европы, российские коммунисты смогли в этих условиях, сохраняя ортодоксальность, все же завоевывать голоса. Кроме того, крушение советской империи, сочетавшееся с экономическими неурядицами, дало толчок к появлению партий и движений, стоящих на более радикально националистических позициях, чем это было в Восточной Европе.

Мы не должны забывать и о том, что указ Ельцина о проведении в декабре 1993 г. выборов был издан под давлением чрезвычайных обстоятельств и в качестве реакции на экстраординарную ситуацию: необходимо было образовать новый законодательный орган взамен только что разогнанного с помощью военной силы. Хотя мы до сих пор не знаем (и, возможно, никогда не узнаем), как октябрьские события сказались на позиции избирателей, драматизм и даже трагизм момента без сомнения создал специфическую электоральную атмосферу (11). Не исключено, что одним из проявлений реакции избирателей была их слабая активность, другим — недовольство существующими властными структурами.

Еще одна аномалия, порожденная октябрьскими событиями, — укороченное время проведения избирательной кампании. Использовав силу для разгона съезда народных депутатов, Ельцин стремился соблюсти намеченное им в сентябре время проведения выборов. В результате многие партии и кандидаты не успели уложиться в срок, определенный для подачи заявок, и не смогли пройти регистрацию. Время проведения кампании как таковой было сокращено примерно до трех недель (12). По иронии судьбы в разгар кампании многие оппозиционные партии и независимые аналитики (включая автора данной статьи) доказывали, что столь сжатые сроки проведения выборов на руку "Выбору России", поскольку эта "правительственная партия" имеет в своем распоряжении гораздо больше ресурсов — как общественных, так и частных, — чем какой-либо другой избирательный блок. Но если это и было преимуществом, то его, без сомнения, оказалось недостаточно.

Наконец, декабрь — крайне неудачный (для тех, кто находится у власти) месяц для проведения выборов: плохая погода, люди устали и угнетены, и готовы принять любые перемены. Декабрь 1993 г. был особенно тяжелым для многих российских рабочих, которым в течение 3 месяцев не выплачивали заработную плату. Чтобы удовлетворить требования Международного валютного фонда (МВФ) относительно инфляции и бюджетного дефицита, российское правительство решило попросту не выплачивать заработную плату, равно как и свои долги. Не удивительно, что оставшиеся без средств рабочие не были настроены чересчур активно отстаивать status quo.

ЗАКОН О ВЫБОРАХ И РОССИЙСКИЕ ПРАВИЛА ЭЛЕКТОРАЛЬНОЙ ИГРЫ

Закон о выборах. Исход выборов в немалой степени зависит от того, какой именно электоральный закон действует в данной стране (13). (Об этом подробнее см. Надаис А. Выбор избирательных систем — "Полис", 1993, № 3 (Прим ред )). В недавно появившихся демократических странах, имеющих незначительный исторический опыт проведения выборов (или не имеющих такого опыта вообще), часто плохо осознается, что даже небольшие изменения в правилах проведения выборов могут оказать серьезное воздействие на их результат. Декабрьские выборы в России — наглядная демонстрация непросчитанных следствий нововведенных электоральных правил и законов.

Дискуссия по вопросу о законе о выборах в парламент (будь-то съезд народных депутатов или какой-то иной законодательный орган) развернулась в России с весны 1993 г., когда два комитета Верховного Совета независимо друг от друга подготовили проекты нового электорального закона. Один из них, подготовленный комитетом по местному самоуправлению и работе советов, предусматривал, что выборы депутатов в законодательные органы должны происходить в соответствии с системой "пост— получает-первый". Создатели этого проекта во главе с народным депутатом В.Балала в конечном счете выступили против пропорциональной и даже смешанной системы (14), доказывая, что в России партии слишком слабы, чтобы кого-либо представлять. К отрицанию пропорциональной системы их подталкивала и внутренняя уверенность, что подобная система предоставит неоправданные преимущества демократам, у которых уже есть опыт деятельности в движениях и квазипартийных организациях, тогда как оппозиционные силы, особенно те их представители, которые в то время являлись депутатами съезда (в т.ч. и авторы данного проекта), в сущности не имели партийной организации, кроме КПСС. Утверждалось также, что принятие пропорциональной системы приведет к тому, что в новом парламенте опять будет доминировать московская политическая элита.

Второй проект закона о выборах, который начал циркулировать весной 1993 г., вышел из конституционной комиссии и был в основном написан народным депутатом В.Шейнисом. Взяв за образец электоральные системы, действующие в Германии и Венгрии, Шейнис и его коллеги предложили смешанную систему, при которой одна часть парламента (меньшая) избиралась бы по пропорциональной системе, а другая (большая) — по мажоритарной, относительным большинством голосов. По замыслу авторов проекта, использование пропорциональной системы должно было стимулировать развитие общенациональных политических партий. Однако, поскольку строительство российских партий еще не вышло из начальной стадии, проект Шейниса отводил для избрания по партийным спискам лишь меньшинство мест в парламенте.

Спор по поводу этих двух проектов был внезапно прерван "октябрьскими событиями". После роспуска съезда ельцинская команда под руководством главы администрации президента С. Филатова сама определила все правила и процедуры проведения выборов. Введенное в действие 1 октября 1993 г. указом президента № 1557 "Положение о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 г." устанавливало, что нижняя палата будет комплектоваться на основе смешанной системы: половина депутатов (225) будет избираться в заново очерченных избирательных округах в соответствии с мажоритарной системой, другая половина (225 депутатов) — по пропорциональной системе (15) с порогом в 5%. В верхней палате — Совете Федерации — места распределялись в соответствии с системой "пост-получает-первый". Знаменательно, что закон не предусматривал перебаллотировки в случае близости результатов или повторного голосования в одномандатных округах.

Этот электоральный указ оказался на руку Либерально-демократической партии В.Жириновского (ЛДПР). Благодаря системе пропорционального представительства ЛДПР, получившая менее 23% голосов по партийному списку, завоевала 58 мест в Думе (16). В то же время по одномандатным округам она провела лишь 5 депутатов в Думу и ни одного — в Совет Федерации. Если бы был принят проект Балалы или даже Шейниса, ЛДПР, вне всякого сомнения, не была бы объявлена победителем на декабрьских выборах.

Хотя полные данные относительно выборов по одномандатным округам не были (и, вероятно, никогда не будут) опубликованы, отсутствие положений о перебаллотировке или повторном голосовании, как представляется, помогло ЛДПР приобрести 2 из полученных ею 5 мест (17). В ряде округов отсутствие этих положений создало благоприятные условия для независимых кандидатов, связанных с прокоммунистическими или националистическими силами, поскольку почти в половине одномандатных округов было выставлено по 2 или более ориентированных на реформы кандидата (18). (Тот факт, что кандидаты от демократического крыла противопоставляли себя друг другу, раскалывая голоса избирателей, связан не с дефектами процедуры, а с тактическими ошибками поддерживающих реформы партий.)

Электоральные правила и процедуры. Как уже говорилось, бюрократические препоны, стоявшие перед теми, кто хотел зарегистрироваться в качестве электорального блока или кандидата, были весьма мощными, и преодолевать их приходилось в условиях острой нехватки времени (19). В период регистрации прокоммунистические и националистические партии, связанные с оппозиционными силами, которые в сентябре-октябре 1993 г. удерживали Белый дом, пылко протестовали против несправедливости процедуры: за две недели до конца срока регистрации некоторые из них все еще были запрещены (20).

Из 35 собиравших подписи электоральных объединений лишь 21 удалось предъявить 100 тыс. подписей — число, необходимое для того, чтобы быть допущенным к выборам (21). Восемь из них, включая 3 националистических электоральных блока: Российский общенародный союз (РОС), возглавляемый С.Бабуриным, Конституционно-демократическая партия — Партия народной свободы (КДП-ПНС) во главе с М.Астафьевым и Национально-республиканская партия (НРПР) Н.Лысенко (не путать с Республиканской партией (РПРФ) под руководством В.Шостаковского и ВЛысенко), не были допущены к выборам. Как утверждал Бабурин, правительство умышленно дисквалифицировало его партию, а также партии М.Астафьева и Н.Лысенко с тем, чтобы "Выбор России" мог получить голоса националистов (22). Если план был действительно таков, он провалился. Напротив, у избирателей, сочувствовавших воинственно-националистической риторике, чьи голоса могли бы расколоться между тремя или четырьмя националистическими группировками, теперь осталась лишь ЛДПР Жириновского.

Поскольку в президентском указе о порядке проведения выборов содержалось весьма много неясностей, Центральной избирательной Комиссии (ЦИК), возглавляемой Н.Рябовым, пришлось принять несколько собственных постановлений. Одним

из наиболее спорных было предписание о том, что при выборах по одномандатным округам с имени кандидата должно быть снято указание о его партийной принадлежности. Это предписание вызвало тогда протест со стороны "Выбора России", посчитавшего, что отсутствие пометы о партпринадлежности дает неоправданные преимущества представителям местных элит, чьи имена хорошо известны. Когда выборы окончились, выяснилось, что неприятность, связанная с введением данного правила, оказалась для "Выбора России" благодеянием, поскольку во время голосования избиратели не могли идентифицировать неизвестных им по именам кандидатов от ЛДПР. Поэтому ЛДПР, получившая по партийным спискам наивысший процент голосов во всех, за исключением 17, субъектах Федерации, смогла завоевать лишь 5 из 225 мест по одномандатным округам (23). Во многих округах ЛДПР получила наивысшую долю голосов по партийным спискам, но при этом уступила одномандатные выборы кандидату от "Выбора России". Так, в Мурманской области, где за ЛДПР было отдано 24 % голосов, по одномандатному округу был избран министр иностранных дел Козырев (24, с.60).

В ходе избирательной кампании было немало нарушений (некоторые из них обнаружились уже во время ее проведения, а некоторые — после), что, наряду с процедурой регистрации, подпитывало сомнения относительно того, обеспечило ли правительство равные игровые условия для всех электоральных блоков. Оппозиционные партии утверждали, что при проведении кампании правительство помогало "Выбору России". Теми же самыми партиями высказывалось и обвинение, что краткость отпущенного на кампанию времени дает "Выбору России" неоправданные преимущества, поскольку, во-первых, этой организации гораздо легче собрать необходимые средства, чем кому-либо другому, и, во-вторых, она начала подготовку к декабрьским выборам раньше других, т.к. располагала закрытой информацией о планах Ельцина на сентябрь. Много споров развернулось также по поводу доступа на телевидение. Антиправительственные избирательные блоки обвиняли контролируемое государством телевидение в пристрастном освещении кампании (25). Коммунистическая партия утверждала, что ее лишили возможности купить эфирное время сверх того, которое бесплатно предоставлялось каждому из 13конкурентов (26). После завершения кампании обнаружилось, что телеканал "Останкино" предоставил Жириновскому кредит в 200 млн.рублей для покрытия части его расходов на платную телерекламу (27). Ни одна другая партия подобного кредита не получала (28). Наконец, партии реформаторской ориентации утверждали, что региональные избирательные комиссии подтасовывали результаты голосования, чтобы обеспечить победу Жириновскому (29).

В целом, если свести воедино все претензии, высказывавшиеся во время кампании, наиболее выигравшей от манипуляций правительства правилами электоральной игры стороной должен был бы оказаться "Выбор России". Однако, как показывают результаты выборов, какие бы преимущества ни получила эта партия вследствие процедурных манипуляций, они не оказали сколько-нибудь серьезного воздействия на конечный исход. Все международные наблюдатели оценили декабрьские выборы как свободные и беспристрастные (30).

КАМПАНИЯ

Итоги декабрьских выборов в России нельзя объяснить, оперируя исключительно соображениями экономического положения или электоральных правил и процедур. Признание того факта, что в России, как и в других странах с переходной экономической системой, имелась естественная база для победы оппозиционных сил, само по себе не объясняет, почему на выборах победил именно Жириновский, а не какой-нибудь другой оппозиционный лидер или партия. В самом деле ведь 11 других партий и блоков, включающих, в частности, таких видных политических деятелей, как Г.Явлинский, А.Вольский и Г.Зюганов, также боролись за голоса оппозиционно настроенных избирателей. Кроме того, вопросы экономики отнюдь не стояли в центре кампании Жириновского. Если же говорить об электоральных правилах и процедурах, то часть из них была на руку "Выбору России", а другая — помогала ЛДПР Жириновского. Разумеется, нет никаких сомнений в том, что экономические неурядицы явились основной причиной, заставившей избирателей отвергнуть status quo, а президентский указ о порядке проведения выборов ограничил число действующих лиц и выстроил ту сцену, на которой развернулась предвыборная борьба. Однако то, как оба эти фактора проявились в конечных результатах, определил ход избирательной кампании как таковой (О значении избирательной кампании и стратегии ее проведения см.: Гоулд Ф. Стратегическое планирование избирательной кампании. — "Полис", 1993, № 4. (Прим, ред.).).

Либерально-демократическая партия. На начальном этапе кампании в ноябре 1993 г. опросы показывали, что Жириновский должен получить менее 2% голосов. Еще за неделю до выборов уровень поддержки лидера ЛДПР поднялся, по опросам, лишь до 7-9% (31). Очевидно, что события, происходившие во время кампании, внесли заметный вклад в его конечный успех.

Кампания ЛДПР была, бесспорно, наиболее эффективной из всех, проводившихся на этих выборах. Во-первых, ЛДПР имела больше эфирного времени, чем другие партии или блоки, за исключением "Выбора России", а Жириновский выступал по телевидению больше, чем любой другой кандидат (25). А, как уже говорилось, в условиях крайне сжатого предвыборного срока, телевидение было единственным эффективным средством ведения кампании.

Не менее важным является и то, что Жириновский весьма эффективно использовал свое телевизионное время. Он говорил короткими предложениями и использовал простой язык. Его лозунги были понятны. Он обращался к сюжетам, которые заботили избирателей; жилье для военнослужащих, финансовая поддержка матерям, увеличение числа защитников порядка в охваченных преступностью городах (32). Он резко критиковал членов правительства как чистых теоретиков, которые мало знают свой народ и еще меньше заботятся о нем. Он обвинял кавказцев, евреев, соседние страны и Запад в бедах России. Россиянам, заявлял Жириновский, больше не нужно приносить жертвы и ждать, чтобы снова стать гражданами великой страны: под его руководством Россия вновь расширится до границ бывшего Советского Союза (33). Хвастаясь тем, что никогда не был членом ни КПСС, ни "Демократической России", Жириновский предлагал избирателям, которые устали от нынешнего положения дел, но не хотят возвращаться в коммунистическое прошлое, "третий путь" и в своих живых, профессионально сделанных рекламных выступлениях (О приемах политических выступлений см.: Формы политических заявлений в ходе предвыборных кампаний. — "Полис", 1994, № 4. ((Прим, ред.).) обещал каждому все, что он хочет.

Результаты были поистине замечательными. ЛДПР получила по стране 22,9% голосов, более чем на 7 пунктов больше, чем ее ближайший конкурент, "Выбор России" (24, с.67). Наибольшего успеха ей удалось добиться в малых и средних городах Дальнего Востока, Сибири и Северо-Запада, где общая доля голосов, полученная ЛДПР, часто достигала 30% или даже более. В традиционно консервативных нечерноземных регионах центральной России ЛДПР конкурировала за наивысшую долю голосов с коммунистами и аграриями, оставив далеко позади реформаторские блоки. Только высокие показатели демократических партий в густонаселенных промышленных центрах, таких как Москва, Санкт-Петербург и Екатеринбург, снизили общий процент голосов, полученный Жириновским по стране в целом, до менее чем 23%.

Коммунистическая и Аграрная партии. Эти две партии использовали совершенно иную избирательную стратегию, нежели ЛДПР. Не имея средств для проведения мощной рекламной кампании по телевидению, они положились на свои организационные связи и опыт мобилизации базы сторонников. Чтобы обеспечить поддержку своих кандидатов и участие в голосовании своей социальной базы — пенсионеров и бюрократов, — Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) использовала раскинувшееся по всей стране неформальное сообщество бывших функционеров КПСС (34). Стремясь, чтобы ее сторонники знали, кто является кандидатом от коммунистов, партия распространила больше листовок и списков кандидатов, чем какая-либо другая электоральная группировка (35).

Аграрии возложили свои надежды на руководителей колхозов и совхозов, по-прежнему имеющих значительный вес в деревне, и созданные еще в советскую эпоху агропромышленные профсоюзы. Они-то и стали основной базой поддержки партии. Собрав за 2 недели 500 тыс. подписей (большинству других участвовавших в выборах партий едва удалось получить необходимые для регистрации 100 тыс.подписей),

Аграрная партия (АП) продемонстрировала свою организационную мощь. Во время кампании руководители колхозов и совхозов прямо на рабочих местах открыто вели пропаганду в пользу кандидатов от АП. Сельскохозяйственные рабочие, чье благосостояние по-прежнему полностью зависит от руководства коллективных и государственных хозяйств, не осмеливались отступать от рекомендаций начальства. Опасения и беспокойство, подогретые указом о частной собственности, изданным президентом Ельциным в разгар избирательной кампании, способствовали укреплению союза между руководителями и рабочими села.

АП и КПРФ добились наибольшего успеха в нечерноземных регионах, т.е. в самом сердце России, между Москвой и Волгой. Оплотом аграриев стали Оренбургская область, где за них высказалось 18% избирателей, Тверская (13%) и Ульяновская (14%) области, Башкортостан (25%), Дагестан (18%) и Алтайский край (23%). (В целом по стране партия получила 8% голосов) (24). КПРФ, получившая по стране 12,4%, имела наилучшие показатели в Пензенской (13%), Орловской (26%), Саратовской (15%), Самарской (16%), Ростовской (16,4%) и Ульяновской (17,5%) областях, а также в Дагестане (54%). Понятно, что ни одна из этих партий не добилась успеха в той горстке крупных городов, где наибольшую долю голосов по партийным спискам получили реформаторы. Вызывает, однако, удивление, насколько плохими оказались для них результаты выборов в Сибири и на Дальнем Востоке. Хотя эти регионы активно голосовали за оппозиционную ЛДПР, они, по большей части, не поддержали ни аграриев, ни коммунистов: там, как правило, второе после ЛДПР место получили такие реформаторские партии, как "Выбор России" или "ЯБЛоко".Совершенно иной расклад сил сложился в нечерноземных регионах, где все три оппозиционные партии (коммунисты, аграрии и ЛДПР) в основном добились большего успеха, чем партии лагеря реформаторов. Все это позволяет предположить возникновение нового трехдольного членения в российской политической географии (36).

В отличие от ЛДПР, и аграрии, и коммунисты добились успеха и на выборах по одномандатным округам. Многие из полученных ими по мажоритарной системе мест были завоеваны бывшими коммунистическими лидерами в тех же самых регионах, где обе партии наиболее успешно провели выборы по партийным спискам. К моменту регистрации думских фракций к 20 депутатам-аграриям, избранным по партийному списку, добавилось еще 35, прошедших по одномандатным округам, и в результате фракция АП составила 55 человек (37). Аналогичным образом сложилась и фракция коммунистов. Получив 32 места по пропорциональной системе и еще 13 по мажоритарной, КПРФ образовала фракцию из 45 депутатов.

Такая численность фракций превратила коалицию аграриев и коммунистов в наиболее крупный объединенный блок в нижней палате нового парламента. Поэтому, несмотря на то, что АП в целом получила лишь 8 % голосов избирателей, один из ее лидеров И.Рыбкин был избран на пост председателя Государственной думы.

Центристские и корпоратистские блоки. Центризм как политическое направление снискал в России известность летом 1992 г., когда был создан Гражданский союз (ГС), объединивший три политические партии: Народную партию "Свободная Россия" (А.Руцкой), Демократическую партию России (Н.Травкин) и Всероссийский союз "Обновление" — политический орган Российского союза промышленников и предпринимателей (А.Вольский и А.Владиславлев). Однако весной-летом 1993 г. в очередной раз началась поляризация политической жизни России и ГС распался. В апреле 1993 г. из него вышла ДПР, в то время как Вольский и Владиславлев незаметно дистанцировались от становившегося все более воинственным Руцкого. В октябре 1993 г., когда Руцкой организовал сопротивление Белого дома, его не поддержали ни Травкин, ни Вольский, ни Владиславлев.

С преодолением (пусть временным) ситуации раскола в октябре 1993 г. перед партиями и блоками, отстаивавшими центристскую ориентацию в противовес радикальным действиям и установкам президента и его сторонников, предпринявших военный захват Белого дома, а также воинственным речам и акциям коммунистических и националистических групп, организовавших штурм телевизионной станции в Останкино и мэрии, открылись новые возможности. Во время декабрьских выборов практически каждый из участвовавших в них электоральных блоков, включая "Выбор России", именовал себя "центристским". Наиболее рьяно выражали свои претензии на это звание организации, отколовшиеся в свое время от Гражданского союза, — "Гражданский союз во имя стабильности, справедливости и прогресса" ("ГС"), Демократическая партия России (ДПР) и "Будущее России — Новые имена" (38), Партия российского единства и согласия (ПРЕС), возглавляемая С.Шахраем, также пыталась завоевать голоса центра, однако поскольку большинство исследователей, равно как и многие из ее собственных лидеров, относят ее к реформаторскому, демократическому лагерю, она будет рассмотрена несколько ниже (39).

Поражение центристов на выборах было наиболее сокрушительным. Несмотря на широкую известность партийных кандидатов, солидное финансирование кампании и наличие национально признанного лидера — Вольского, возглавившего партийный список, "ГС" — получил только 1,9% голосов и, соответственно, не смог преодолеть 5% барьер, установленный для партийного представительства. За другую центристскую партию, "Будущее России — Новые имена", отдали свои голоса лишь 1,2% избирателей, и после выборов она была распущена. Из всех партий, вышедших из прежнего ГС, наилучшего результата добилась ДПР. Искусно проведенная кампания в сочетании с харизмой Травкина принесла ей 5,52% голосов. И поскольку 5% барьер был перейден, а бывшие партнеры по ГС — разбиты, лидер ДПР завил о победе (40).

Несмотря на разгром при голосовании по партийным спискам, независимые центристы завоевали больше мест по одномандатным округам, чем какой-либо блок или партия. Всего независимые кандидаты, среди которых преобладали представители местных элит, — директора предприятий, бывшие руководители городских советов либо аппарата КПСС, одержали победу в 127 из 225 одномандатных округов (41), При формировании думских фракций более половины прошедших в Думу независимых (67 депутатов) объединились во фракцию "Новая региональная политика" (42), которая, по всем оценкам, больше кого бы то ни было подходит на роль преемника Гражданского союза.

В дополнение к этим выходцам из бывшего центристского альянса в лице ГС в период кампании было сформировано 3 электоральных блока, призванных представлять особые социальные группы, — Конструктивно-экологическое движение России (КЕДР), "Женщины России" и "Достоинство и милосердие" — блок, претендующий на защиту интересов бедных и инвалидов. Во время кампании эти корпоратистские блоки провозгласили себя центристскими, хотя краткость избирательного периода не позволяет распознать их политические платформы сверх защиты тех специфических интересов, которые они взялись представлять. И КЕДР, и "Достоинство и Милосердие" получили менее 1 % голосов по партийным спискам и не провели ни одного кандидата по одномандатным округам, тогда как за "Женщин России" неожиданно проголосовало 8,1 % избирателей, что принесло этому блоку 20 мест в Думе. При голосовании думская фракция "Женщин России" все это время, как правило, солидаризировалась с ДПР, фракцией "Новая региональная политика", ПРЕС, а также блоком аграриев и коммунистов, что позволяет отнести ее к левоцентристскому крылу нового парламента.

"Выбор России" и реформаторские партии. На фоне целеустремленной и эффективной кампании Жириновского, а также организационной силы аграриев и коммунистов, особенно отчетливо видны полная несостоятельность усилий "Выбора России" и слабость кампаний, проведенных другими электоральными блоками реформаторов (43), В ходе предвыборной борьбы ими было совершенно немало стратегических и тактических ошибок.

Огромную негативную роль сыграло отстранение от избирательного процесса Б.Ельцина (44). Предвкушая, как после выборов президент будет выступать в качестве посредника между различными партиями демократической ориентации, Ельцин и его помощники сочли, что поддержка какой-либо одной партии пойдет вразрез с высшими интересами (45). Поэтому, хотя создатели "Выбора России" именовали свой блок "президентской партией", сам президент в последний момент решил отказаться от посещения учредительного конгресса этой организации (46). Во время кампании Ельцин воздерживался от каких-либо высказываний по поводу участников предвыборной борьбы. Но ведь он мог принять участие в избирательном процессе, не солидаризируясь прямо с какой-то конкретной реформаторской партией, например, осудить Жириновского как экстремиста и призвать избирателей голосовать за одну из действительно либерально-демократических партий. Вместо этого его участие в кампании свелось к 10-минутному обращению к избирателям по российскому телевидению с призывом поддержать его проект конституции.

Все это привело к тому, что признанным лидером "Выбора России" стал Гайдар, а не Ельцин (47). С точки зрения избирательной кампании это было громадной неудачей "Выбора России", поскольку Гайдар не обладал ни харизмой, ни репутацией, ни электоральным опытом Ельцина. В отличие от Ельцина, Гайдар символизировал собой "шоковую терапию" и все ее тяготы; и хотя он и его коллеги доказывали, что у них не было возможности провести настоящую шоковую терапию, эти утверждения противоречили общему восприятию ситуации.

"Выбор России" пытался раздуть свою связь с президентом, печатал плакаты и листовки с фотографией Гайдара, пожимающего руку Ельцину. Однако в условиях, когда последний отстранился от участия в кампании, эта стратегия не сработала. Сравнение процента поддержавших Ельцина во время апрельского референдума с долей тех, кто в декабре проголосовал за "Выбор России", показывает, что избиратели проводят четкое различие между ними. В апреле Ельцина поддержало 67,2% участвовавших в голосовании. Восемь месяцев спустя, без Ельцина, "Выбор России" получил только 15,5%. Разумеется, сравнение данных по референдуму и выборам не совсем корректно: во время референдума, когда существует лишь два возможных ответа ("да" или "нет"), каждый из них должен был получить большую долю голосов, чем какой-либо из участников многопартийных выборов, где избирателям пришлось выбирать один вариант из тринадцати. Тем не менее столь значительное различие между приведенными выше цифрами позволяет предположить, что неучастие Ельцина в кампании нанесло серьезный ущерб "Выбору России".

Другой серьезной ошибкой явился раскол реформаторских сил на 4 самостоятельных электоральных блока: "Выбор России" во главе с Гайдаром, блок Явлинский — Болдырев — Лукин (ЯБЛоко), возглавляемый Г.Явлинским, ПРЕС С.Шахрая и Российское движение демократических реформ (РДДР) под руководством А.Собчака. В позициях этих блоков не было серьезных программных расхождений, а только личностные. Явлинский утверждал, что он был вынужден сформировать собственную партию в связи с серьезными разногласиями с Гайдаром по вопросам об инфляции, рыночной конкуренции и внешнеэкономических отношениях. Чтобы подчеркнуть свой статус "стороннего наблюдателя", Явлинский заявил также, что он не может вступить в союз с правительственными партиями (т.е. с "Выбором России"), поскольку те замешаны в "октябрьских событиях". Однако, по свидетельству его же союзников, действительной причиной, побудившей Явлинского создать свой избирательный блок, явилось его стремление занять в дальнейшем пост президента (48).

Шахрай также рассматривал декабрьские выборы как шаг к реализации его претензий на президентство. Используя свое положение главы комитета по делам национальностей, Шахрай побуждал местных лидеров, в первую очередь из республик, к созданию того, что было объявлено им более умеренной и ориентированной на регионы альтернативой "Выбору России". Хотя ему и не удалось добиться формального вхождения в блок В.Черномырдина, пытаясь добиться поддержки российских промышленников, он создал вНДИмость тесного союза с главой правительства. У ПРЕС действительно имелась своя концепция федеративного устройства России, отличная от концепции "Выбора России", однако эти различия в нюансах не были ни сколько-нибудь очевидны, ни действительно значимы для российских избирателей. РДДР же было в конечном счете практически не отличимо от "Выбора России" (49), и после окончания выборов его лидеры задним числом признали, что они не были готовы выступать в качестве независимого электорального блока (50).

Деление реформаторов на несколько соперничающих между собой группировок имело ряд негативных последствий. При выборах по партийным спискам голоса демократически настроенных избирателей раскололись, создав ощущение более сокрушительного поражения демократов, чем это было на самом деле. Результаты выборов, когда демократическая коалиция завоевала 34% голосов (суммарная доля голосов, полученных "Выбором России", ЯБЛоком, ПРЕС и РДДР), прозвучали бы совсем по-иному, нежели (как это было на декабрьских выборах), когда ведущая

демократическая партия получила лишь 15% голосов. Раскол демократов сказался также на проведении ими своих кампаний. Вместо того, чтобы критиковать своих более серьезных оппонентов, таких как Жириновский, Гайдар и Явлинский большую часть времени спорили друг с другом. Точно такая же картина сложилась и при голосовании по одномандатным округам, почти в половине из которых, как уже говорилось, сталкивались между собой кандидаты реформаторских партий (51).

Внутренние расколы не миновали и сам "Выбор России". Формально блок объединял 7 различных политических движений и организаций (52). На деле же он представлял собой торопливо сделанную связку новых правительственных элит (как федеральных, так и региональных) из движения "Выбор России" с вышедшими из масс старыми активистами движения "Демократическая Россия". Противоречия между этими двумя частями блока, хотя и были на время сглажены на состоявшемся в октябре 1993 г. учредительном съезде, в ноябре и декабре продолжали мешать эффективному ведению кампании. Во многих регионах барьер между "Демократической Россией" и "Выбором России" так никогда и не был преодолен, и в результате в ряде одномандатных округов за одно место боролось несколько кандидатов из одного и того же блока. Еще более важно то, что подобные расколы означали: "Выбору России" не достает организованности на региональном уровне (Об основах организации партийной деятельности на местах см.: Натсиос Э. Стратегия республиканской партии на уровне штата. — "Полис". 1993, № 5. (Прим, ред.)). Более половины региональных отделений направляло в московскую штаб-квартиру блока официальные жалобы по поводу развития взаимоотношений между представителями движений "Демократическая Россия" и "Выбор России" (53). В таких регионах местные лидеры "Выбора России" были плохо организованы и не настроены на избирательную кампанию. Тысячи плакатов пылились в штаб-квартирах, десятки тысяч почтовых обращений остались неразосланными (54).

Недостатки в руководстве и организации усугублялись отсутствием эффективной стратегии. По совету Г.Бурбулиса "Выбор России" избрал стратегию, суть которой заключалась в создании имиджа правящей партии, призванной победить на декабрьских выборах. Поэтому партийные лидеры ничего не обещали избирателям, высокомерно заявляя, что единственной альтернативой проводимого ими курса реформ был возврат к прежней коммунистической системе. Когда же все-таки заходила речь о дальнейших планах правительства, Гайдар и другие пускались в долгие, монотонные, академические рассуждения о макроэкономических условиях финансовой стабилизации, казавшиеся особенно унылыми на фоне сжатых, концентрированных выступлений Жириновского. Некоторые телевизионные клипы "Выбора России" напоминали скорее западную рекламу потребительских товаров, а не политической партии — в них непрерывно повторялось название блока, но ничего не говорилось о его платформе. Такая самонадеянность привела, помимо прочего, к пассивности в проведении кампании (55), в ходе которой "Выбор России" не предпринимал практически никаких усилий для мобилизации общественных организаций, способных оказать ему помощь в ведении борьбы. Однако наибольшей ошибкой "Выбора России" была, возможно, его неспособность дать отпор Жириновскому. Вместо того, чтобы разъяснять избирателям подтекст предвыборных обещаний лидера ЛДПР (т.е. в потенциале — войну с большинством своих ближайших соседей и, что не исключено, с США), "Выбор России" решил воздержаться от прямых выступлений против него. Когда же ответ Жириновскому был все-таки дан, а это произошло лишь за день до выборов, он документально базировался на высказываниях самого Жириновского и состоял из отрывков его наиболее воинственных речей 1991-1992 гг. с минимумом комментариев. Для московских интеллектуалов смысл фильма был очевиден. Для большинства же других — это была бесплатная реклама Жириновского. И когда вскоре после выборов ведущий стратег "Выбора России" Г.Бурбулис заявил: "Не вызывает сомнений, что мы совершили громадную ошибку. Мы должны были изо дня в день твердить народу, что Жириновский — мерзавец, демагог, грязь, фашист! Вместо этого мы вели приятную и елейную политическую рекламную кампанию",— он, возможно, дал наиболее точное резюме своих собственных просчетов (56).

Все эти ошибки в электоральной стратегии и привели к серьезному поражению блока на выборах. 15,5% голосов — это в два раза меньше того, на что рассчитывали лидеры "Выбора России" и что предсказывали опросы общественного мнения (57).

Разбитый в регионах, "Выбор России" добился хороших результатов в Москве (34,7%), Санкт-Петербурге (27%) и на Урале — в Свердловске (25,2%), Перми (27%) и Челябинске (25,2%), т.е. в традиционных опорных пунктах российских демократических сил в последние 3 года (58). Как и следовало ожидать, он не встретил поддержки в нечерноземных районах Центральной России и, что неожиданно, в Сибири и на Дальнем Востоке, — регионах, в прошлом всегда поддерживавших Ельцина и демократов. Результаты декабрьских выборов позволяют предположить, что в сознании избирателей этих регионов Ельцин и демократы отнюдь не обязательно означают одно и то же (59).

Гораздо лучше сложились дела у "Выбора России" при голосовании по одномандатным округам, где связанные с этой организацией кандидаты завоевали по одним подсчетам 26, а по другим — даже 36 мест (60). Иными словами, проведя всего лишь 40 депутатов по партийному списку, этот блок в целом завоевал на выборах больше мест, чем какое-либо другое электоральное объединение. Тем не менее разрыв между ожиданиями и действительностью создал впечатление поражения "Выбора России" и реформаторского лагеря вообще.

1. Краткий обзор стратегии экономических преобразований дан в Aslund A. Post-Communist Economic Revolutions: How Big a Bang? Washington, 1992.

2. По утверждению президента Ельцина и подсчетам ряда международных финансовых организаций, в России около 40% рабочей силы занято сейчас в частном секторе. Однако эти цифры в определенной мере искажают реальную картину, поскольку немало т.н. "приватизированных" предприятий были приватизированы лишь номинально, без какой-либо серьезной перестройки и реорганизации. Кроме того, многие такого рода предприятия до сих пор получают государственные субсНДИи. См.: McFaul M. State Power, Institutional Change, and the Politics of Privatization in Russia. — " World Politics", Jan. 1994.

3. В 1993 г. на выборах в Сейм Демократический союз (польский аналог "Выбора России"), бывший до этого правящей партией, набрал лишь 10, б %. На проходивших в конце 1992 г. выборах в Литве силы, поддерживавшие В.Ландсбергиса, из 141 места в парламенте получили всего 52, в то время как бывшая коммунистическая партия (преобразованная в Литовскую демократическую рабочую партию) А.Бразаускаса — 73. См.: Smolar А. The Dissolution of Solidarity. — "Journal of Democracy", 1994, vol.5, № 1, p.70-84; Girnius S. Former Communists Return to Power. ~ "Radio Free Europe/Radio Liberty Research Report', 1993, vol.2, № 1, p.99-102.

4. Сравнение переходных процессов в России и в других посткоммунистических странах см.: McFaul M. Post-Communist Politics: Democratic Prospects in Russia and Eastern Europe. Washington, 1992.

5. Эта ситуация породила раскол в лагере демократов по вопросу о том, должны ли они уйти в отставку с постов народных депутатов с тем, чтобы не нести ответственность за политику правительства, которое они не могут контролировать.

6. Популярный обозреватель "Известий" М.Бергер утверждал, что "шоковая терапия" велась в России лишь 8 дней. А, по мнению Дж.Сачса, "она вообще никогда не проводилась". См.: Sachs J. Betrayal. — "New Republic", 31 Jan., 1994,р.14-18. Ретроспективный обзор итогов пребывания у власти радикальных реформаторов дан в статье С.Пархоменко "Проигравший выбывает". — См.: "Сегодня", 18.1.1994.

7. Bruszt L. 1989: The Negotiated Revolution in Hungary. — "Social Research", 1990, vol.57, № 2; Musil J. Czechoslovakia in the Middle of Transition. — "Daedalus", 1992, vol. 121, № 2; Zubek V. The Threshold of Poland's Transition. 1989 Electoral Campaign as the Last Act of a United Solidarity. — "Studies in Comparative Communism", 1991, vol.24, № 4.

8. Даже в Польше победившие на последних выборах Коммунистическая и Аграрная партии в гораздо большей степени склонны поддерживать рыночные реформы, чем их российские аналоги.

9. Второй подходящий для проведения выборов момент возник сразу же после апрельского референдума 1993 г. Однако Ельцин упустил и эту возможность.

10. См.: McFaul M. Democrats in Disarray. — "Journal of Democracy, 1993, vol. 4, № 2.

11. Первым крупным актом нового парламента стало провозглашение амнистии тем, кто был арестован за участие в октябрьских событиях. О ходе голосования см.: Собянин А., Гельман Е., Каюнов О, Кто из депутатов Государственной думы голосовал за гражданскую войну. М., 1994.

12. О сильных и слабых сторонах различных блоков, вступающих в предвыборную борьбу, см.: NDI Pre-Election Report: The December 1993 Elections in the Russian Federation. Washington, 1993

13.Taagepera R., Shugart M.S. Seats and Votes. New Haven (Conn.), 1989; Liphart A. Democracies: Patterns of Majoritarion and Consensus Government in Twenty-one Countries. New Haven (Conn.), 1984; Lardeyret G., Quade Q., Liphart A. PR vs Plurality Elections. — "Journal of Democracy", 1991, vol.2, № 3. Применительно к странам Восточной Европы см., также: McGregor J. How Electoral Laws Shape Eastern Europe's Parliaments. — "Radio Free Europe/Radio Liberty Research Report", 1993, vol.2, № 22.

14. В их первом проекте, опубликованном 5 июня 1993 г., тип избирательной системы точно не устанавливался, а были очерчены возможные варианты: мажоритарная, пропорциональная и смешанная системы. Я благодарен В.Балале, предоставившему мне экземпляр этого и последующих проектов. В течение весны—лета 1993 г. народный депутат В.Балала несколько раз давал мне интервью, в которых разъяснял суть споров, ведущихся по вопросу об электоральном законодательстве.

15. "Российская газета", 8.Х.1993.

16. "Российская газета", 28.XII.1993.

17. Эта оценка дается на основе анализа трех документов: а) официальных результатов, опубликованных ЦИК, где приведен список победителей; б) неофициальных результатов, обнародованных на следующий день после окончания выборов администрацией президента, в которых в ряде случаев учитываются кандидаты, занявшие 2 место по числу полученных голосов; в) перечня, составленного "Выбором России" на основании собственных подсчетов, в котором приводится численность "демократов", "коммунистов/националистов" и "независимых", боровшихся за место в парламенте в каждом одно-мандатном округе.

18. Цифра взята из подготовленных в декабре 1993 г. для "Выбора России" М.Шнейдером аналитических материалов по оценке кандидатов, баллотировавшихся по одномандатным округам.

19. Подробнее см.: NDI Pre-Election Report...

20. Руководством Фронта национального спасения (прежней коалиции коммунистических и националистических сил) высказывалось предположение, что проволочки в отмене запрета на входившие в ФНС организации были вызваны стремлением воспрепятствовать созданию новой коалиции подобного плана. Поскольку националистические группировки, такие как Российский общенародный союз (РОС) С.Бабурина, начали свою регистрационную кампанию, когда Коммунистическая партия еще была запрещена, они отказались вступать в союз со своими бывшими партнерами по коалиции, т.к. в этом случае им пришлось бы начинать регистрационный процесс с самого начала. Однако, если коммунисты и аграрии сумели собрать необходимое число подписей, продемонстрировав тем самым важность эффективной организации, то группа Бабурина и две другие националистические группировки — нет.

21. К числу основных блоков, не сумевших собрать необходимое число подписей, относятся "Август" — коалиция, образованная Партией экономической свободы (К.Боровой и И.Хакамада) и Партией конституционных демократов (В.Золотарев), Российское христианское демократическое движение (В.Аксючиц) и "Отечество" — электоральный блок, куда вошли Социалистическая партия трудящихся (Л.Вартазарова), Союз "Возрождение" (Д.Рогозин), Союз казаков (И.Мартынов), Российский союз трудовых коллективов (В.Лащ), Союз нефтяников и множество других промышленных организаций, связанных с экс-председателем Совета Безопасности Ю.Скоковым.

22. См.: "Экспресс-информ: Выборы в Российской Федерации". 1993, № 7

23. В Кировском избирательном округе (№ 93) Кировской области кандидат от ЛДПР М.Бакуленко победил, набрав 16,52% голосов. Его ближайший соперник В.Корнилов набрал 15,04% голосов, еще один кандидат — 13,45% и 7,7% поделили остальные кандидаты. Ни "Выбор России", ни другие партии демократического направления (по классификацbи "Выбора России") не выставляли в этом округе своих кандидатов. В Псковской области (округ № 141) кандидат ЛДПР Е.Михайлов одержал убедительную победу и набрал 31 % голосов, проведя, по оценкам местных наблюдателей, на редкость организованную кампанию. (В этом округе за место в парламенте боролся и представитель "Выбора России".) При голосовании по партийным спискам ЛДПР получила в Пскове 43,01 % голосов, что примерно на 10 пунктов выше, чем в других поддержавших ее регионах. В Балашовском округе (№ 156) Саратовской области кандидат от ЛДПР А.Доровских получил 37,13% голосов, лишь с небольшим перевесом переиграв К.Кондратьева, набравшего 35,28 % Кандидат от ЛДПР В Журко победил в Ачинском округе (№ 41) Красноярского края, однако данные о процентах голосов, набранных проигравшими кандидатами, отсутствуют. Нет таких данных и по Щелковскому избирательному округу (№ 114), где одержал победу В Жириновский.

24. См.: Бюллетень Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, 1994, вып. 12, № 2.

25. См.: Russian Media Coverage of the Campaign. Moscow, 1993.

26. Интервью автора с лидерами КПРФ, взятое в декабре 1993 г. в Москве.

27- По некоторым подсчетам, Жириновский истратил на телевизионную рекламу 850 тыс.долларов. См.: Russia's Parliamentary Electionand Constitution Referendum: December 12,1993. Washington, 1994, p.27.

28. Разразившийся в этой связи скандал привел к отстранению от должности руководителя российской государственной телекампании "Останкино" В.Брагина.

29.Прежде чем сделать данное заявление, представитель "Выбора России" в ЦИК и ведущий социолог руководимой Бурбулисом аналитической группы по выработке стратегии этого блока А.Собянин провел тщательный анализ результатов выборов. Однако его выводы пока что не подтверждены никакими другими источниками. См.: Lyubarsky К. Election Rigging — "New Times", 1994, № 7, p.6-13.

30. См.: Russia: Election Observation Report, December 12, 1993. Washington, 1994.

31. Наука проведения опросов в России еще только зарождается Поэтому к результатам зондажа общественного мнения следует всегда подходить с известной долей сомнения. Тем не менее произошедший за столь короткий отрезок времени резкий скачок популярности Жириновского заставляет предположить, что на этом этапе избирательной кампании произошло нечто такое, что склонило избирателей в его пользу.

32. Этот тезис основан на личных наблюдениях автора за телевизионными выступлениями Жириновского во время кампании.

33. Геополитические грезы Жириновского расшифрованы в его автобиографии "Последний бросок на юг". Краткое изложение геополитической программы лидера ЛДПР можно найти также в Dunlop J Zhirinovsky's World. — " Journal of Democracy, 1994, vol.5, № 2, p.27-32.

34. Интервью автора с лидерами обоих электоральных блоков, полученные в декабре 1993 г. в Москве.

35. Это личное наблюдение автора во время избирательной кампании и в день выборов Подходя к избирательным урнам, сторонники КПРФ имели образцы заполненных бюллетеней, которые были им розданы, чтобы помочь разобраться в сложном комплекте различного рода бюллетеней.

36. О существовавшем ранее водоразделе между севером и югом см.: Smyth R. Ideological vs. Regional Cheavages: Do the Radicals Control the RSFSR Parliament? — "Journal of Soviet Nationalities", 1990, vol. 1, №3.

37. Данные по числу депутатов, прошедших по партийному списку, взяты из Бюллетеня ЦИК, с.82-84 Общее число депутатов фракции дается по: Собянин А., Гельман Е , Каюнов О Кто из депутатов Государственной думы голосовал за гражданскую войну, с.4

38. В новый "Гражданский союз" вошли Российский союз промышленников и предпринимателей (А.Вольский), "Обновление" (А.Владиславлев), Социал-демократический центр (О.Румянцев), профсоюз работников лесной промышленности, профсоюз строителей, движение "Ветераны за мир" и отдельные члены Народной партии "Свободная Россия".

39. ПРЕС в действительности использовала "двухярусную" стратегию. В Москве, Санкт-Петербурге и других крупных городских центрах, ПРЕС идентифицировала себя в качестве одного из 4 "демократических электоральных блоков, участвующих в выборах. Однако в регионах она пыталась поддерживать имидж оппозиционной партии. (Интервью автора с организатором электоральной кампании партии, а ныне — депутатом Думы В.Лепехиным, полученное в марте 1994 г.)

40. Интервью автора с разработчиком электоральной стратегии ДПР Е.Малькиным, полученное в марте 1994г.

41. Цифра приводится по: Russia: Election Observation Report, Dec. 12, 1993. Washington, 1994. .42. Собянин А.и др. Кто из депутатов Государственной думы голосовал за гражданскую войну, с.2-3

43. Более подробный анализ этой проблемы появится в: McFaul M. Russia's Choice: The Perils of Revolutionary Democracy. — In.; Colton Т., Hough J. (eds). The December 1993 Parliamentary Elections in Russia. Washington, 1995.

44. Г.Бурбулис, бывший ранее одним из ближайших советников Б.Ельцина, выражая во время кампании свое огорчение по поводу решения президента остаться вне партийной политики, сокрушался, что "поскольку Ельцин не счел нужным поддержать формирование нормальной партийной структуры, после декабрьских выборов у нас не будет ни устойчивого парламента, ни полномочного правительства, ни сотрудничества между президентом и парламентом". Цит. по: Lein R., Laird L. Russia's Choice Easing toward Central Stance on Economics. — "Moscow Tribune", 4.XII.1993, p.5.

45 Во время выборов вице-премьеры разделились между четырьмя различными электоральными блоками.

46. Пресс-конференция С.Юшенкова, 18.Х.1993.

47. Сопредседателями блока, помимо Гайдара, стали С.Филатов и Е.Памфилова, но во время кампании Гайдар по сути выступал в качестве его единоличного лидера.

48. Интервью автора с сопредседателем Республиканской партии и кандидатом от блока "ЯБЛоко" В.Лысенко, полученное в декабре 1993 г.в Москве.

49. Эта партия пыталась, однако безуспешно, создать более широкую коалицию с различными политическими силами, в том числе с Партией экономической свободы Борового. См.: Битва за избирателей началась. — "Известия", 13.Х.1993.

50. См.: "Сегодня", 28.1.1994.

51. Записка, подготовленная местным координатором "Выбора России" М.Шнейдером, декабрь 1993.

52. К ним относятся движение "Выбор России", возглавляемое Гайдаром и Юшенковым; движение "Демократическая Россия" (Л.Пономарев, Г.Якунин); Ассоциация частных и приватизированных предприятий (Гайдар и А.Головков); Крестьянская партия России (Ю.Черниченко); Союз кооператоров и предпринимателей и недавно созданное политическое ответвление этой организации — Новая партия демократической инициативы (П.Бунич) и Ассоциация крестьянских хозяйств и кооперативов России (В.Башмачников).

53. Интервью автора с организаторами электоральной кампании "Выбора России" Шнейдером и В.Боксером, полученное в декабре 1993 г.

54. Интервью автора с ответственной за распространение предвыборных материалов активистской "Выбора России" Л.Стебенковой, полученное в марте 1994 г.

55. Интервью автора с Боксером, полученное в мае 1994 г. После выборов Гайдар в частном порядке критиковал таких организаторов предвыборной кампании блока, как Г.Бурбулис, А Мурашов и А.Головков. Позднее он пытался побудить давних активистов "Демократической России — Боксера, Шнейдера и Игнатьева, равно как и опытных организаторов типа А.Чубайса, взять на себя ответственность по учреждению и формированию новой политической партии.

56. Цит. по: Aron L. Russia's Political Developments and Policy Implications for the West. — In: Clark D. (ed.) Russia, Ukraine, the Caucasus and the U.S. Response. Congressional Program. Vol.9, № 1. Queenstown, 1994, p.39.

57. В конце октября проведенный ВЦИОМ опрос общественного мнения показал, что "Выбор России" поддерживает 41 % городских жителей. См.: Россия и выборы. Ситуация до и после событий 3-4 октября. Москва, ВЦИОМ, 1993, с.21. Хотя результаты опроса относились исключительно к городским избирателям, данная цифра широко использовалась российской прессой без каких-либо указаний на это важное ограничение.

58. В другом традиционном оплоте демократических сил — Нижнем Новгороде — "Выбор России" получил всего 14% голосов, что на полных 10 пунктов меньше, чем в других крупных городах. Однако Нижний Новгород быт одним из тех городов, где наиболее успешно провел выборы блок "ЯБЛоко" (12%) — в значительной степени благодаря тому, что в 1992-1993 годах там работал лидер блока Явлинский. Суммарное число голосов, полученное двумя блоками, позволяет сделать вывод, что электоральное поведение жителей Нижнего Новгорода по-прежнему во многом сходно с электоральным поведением жителей других крупных индустриальных центров.

59. Эта тема подробно рассматривается в: Bokser V., McFaul M. The Political Geography of Russia's Electorate. Hoover Institution, 1994 (рукопись).

60. Двадцать шесть — это то число мест, которое, по первоначальным сообщениям, получил "Выбор России" по одномандатным округам. Однако ко времени регистрации партийных списков блок объявил, что в него входит 75 депутатов — 40 избранных по партийным спискам, и 35 — по одномандатным округам. См.: Собянин А. и др. Кто из депутатов Государственной думы голосовал за гражданскую войну, с. 1.

(Окончание следует.)