Сайт портала PolitHelp ПОЛНОТЕКСТОВОЙ АРХИВ ЖУРНАЛА "ПОЛИС" Ссылка на основной сайт, ссылка на форум сайта

178                                                                                   Обратная связь

ВОЗМОЖЕН ЛИ В РОССИИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЗМ ЗАПАДНОГО ТИПА?

С.Л.Агаев

АГАЕВ Семен Львович, доктор историче ских наук, профессор, и.о. замдиректора ИСП РАН. Автор благодарит Центр исследований пол итической культуры России (руководитель — д.и.н. С.И.Васильцов) за любезно предоставлен ные материалы и выводы серии социологических обследований, проведенных в 1989 — 1994 гг. на общероссийском уровне.

Размышления, суммированные в насто ящей публикации, навеяны статьей В.Я.Швейцера "Опыт западной социал-де мократии в приложении к России" ("По лис , 1994, № 6), затрагивающей одну из наиболее актуальных на сегодняшний день политических проблем — усвоения Россией политического опыта современного Запада. Бесспорная заслуга автора состоит в удач ном сжатом обобщении обширного, хотя и хорошо известного материала о характере и методах деятельности западной социалде мократии. Нельзя не согласиться с ним в том, что ее история и современное состоя ние являют собой подлинную энциклопе дию для молодых российских политиков, ищущих свое место в многослойной мозаике нынешнего этапа партийного строительства.

Пафос статьи Швейцера — в утвержде нии и обосновании необходимости и даже закономерности возникновения в России социал-демократии западного типа. Доказа тельства же сводятся в основном к тому, что сие было бы для нашей страны очень и очень желательно. Правда, не видя для этого воз можностей в сегодняшней российской дей ствительности и одновременно уповая на универсальные законы общественного раз вития, автор вынужден отнести начало оз наченного процесса в довольно далекое бу дущее. "Россия, пусть медленно, запинаясь, но все—таки будет втягиваться в общециви лизационный процесс, — пишет Швейцер в конце своей статьи. — Соответствующим образом изменится и социальная структура российского общества. Параллельно этому будут формироваться политические тече ния, национальная специфика которых не перечеркнет их общеевропейской социал демократической идентичности" (с.87). Не трудно усмотреть связь подобных утверж дений с "новым политическим мышлени ем", идеализацией западного пути развития и стремлением выдать предпосылки и ре зультаты этого пути за "общие закономер ности европоцентричного цивилизационно

го процесса", в который непременно должна вписаться "реальная национальная специ фика" (с.85). Мнение же о том, что Россия каким-то иным образом обустроит свое бу дущее, по убеждению автора, является всего лишь перепевом тютчевской "особой стати" России. Неясно только, почему автор статьи ограничился одной-единственной поэтиче ской метафорой и никак не упомянул блестя щую плеяду русских дореволюционных и по слереволюционных историков и философов, снабдивших аналогичную позицию своей ши роко развернутой аргументацией.

Однако Швейцер, видимо, рассматрива ет собственную точку зрении на этот счет как нечто само собой разумеющееся. Не за трудняя себя излишними, на его взгляд, до водами, он утверждает, что Россия — "ев разийская страна лишь по географическому признаку, а по целому ряду других парамет ров ее следовало бы признать среднеразви тым европейским государством с колонизо ванной европейцами азиатской частью" (с.81). К сожалению, автор упускает из виду и влияние географического фактора на тип цивилизационного развития (признаваемое многими научными школами и даже марк сизмом, ставящим во главу угла способ про изводства). О значении русской колониза ции для общественной жизни нашей страны очень много писали В.О.Ключевский и дру гие выдающиеся российские историки. Стремление же автора отнести Россию к "среднеразвитым европейским государст вам" объясняется прежде всего тем, что, по его мнению, родиной и основным ареалом распространения социал-демократизма следует считать высокоразвитые и средне развитые капиталистические страны. Такое деление, уже практически изживаемое не только зарубежной, но и отечественной об щественной мыслью, очевидно, использова но в статье ради цельности схемы. Остается только удивляться, что автор прямо не на звал современную Россию капиталистиче ским государством и ограничился мыслью о неизбежности ее будущего превращения в таковое. Но это, как говорится, бабушка на двое сказала. Дело не столько в том, что во всем западном мире поезд "классического" капитализма, как признается сам автор, уже давно ушел, сколько в том, что в Россию он так и не дошел (и вряд ли когда-нибудь дойдет).

                                                                                                            179

Полувековые реформаторские попытки царизма пересадить на российскую почву европейские стандарты развития имели своим следствием "дикий рынок" с разгулом торгово-посреднического капита ла и — в конечном итоге — революцию, явившуюся, строго говоря, контррефор мой*. Ныне же в результате маскируемой под реформы революционаристской пол итихи насаждения капитализма мы в тече ние всего лишь двух-трех лет получили не дружеский шарж, а злую сатиру на то, что уже имели в 1861-1917 гг. Можно, конечно, объяснять все это "тупиками истории", а не особенностями цивилизационной эволюции России, неформационной по своему харак теру. Но при этом следовало бы признать, что выход из тупиков подобного "историче ского мышления" не найти путем повторе ния заклинаний о подчинении "местной спе цифики" неким "общим закономерностям", выдающих лишь однолинейное видение ис торического процесса и некритически усво енную догму об обязательности формацион ного развития всего человечества... Так что же, помимо изложенных выше концепту альных схем, побудило Швейцера "с полной уверенностью говорить об исторических шансах российской социалдемократии" (при его, заметим, довольно критическом подходе к "социалдемократическим неофи там в России") (с.87). Такой подход, как прямо явствует из статьи, обусловлен в зна чительной степени "высокомерным" отно шением отечественных социал-демократов к Социнтерну и особенно их намерением придать соответствующему политическому явлению "российскую специфику". Выхо дит, что одобрения заслуживают только слепое копирование и механическое пере несение западного опыта на инородную об щественную и историко-культурную почву. Не напрашивается ли из всего этого вывод, что автора "вдохновило" не что иное, как сам факт появления у нас этих самых "нео фитов"?

Не стоит забывать, что с начала "пере стройки", после почти полного отрицания всякого значения для нас социал-демокра тической традиции, мы уже не в первый раз оказываемся свидетелями всеобщего увле чения идеями западной социал-демократии и одновременно чрезмерной идеализации ее политического и особенно социальноэконо мического опыта. Но ни один из подобных всплесков интереса к международному со циал-реформизму пока не выходил за рам ки социал-демократической риторики и ох ватывал главным образом правящие верхи, усваивавшие этот опыт исключительно на уровне произносимых лозунгов. В 1991 г. соответствующая риторика, по всей види мости, была призвана прикрыть начало про ведения политического и экономического либерального курса. С провалом этого кур са, точнее с весны 1994 г., идеи социал-де мократизма снова вошли в моду. Причем характерно, что с такими идеями выступали именно те деятели, которые сами же их и скомпрометировали с началом "эпохи ре форм" , приложил руку к лишению значи тельной части населения его элементарных социальных прав (на труд, образование, ме дицинское обслуживание и т.п.), а затем и к разгону парламента. Складывается впечат ление, что нынешняя замена либеральных лозунгов социал-демократическими при звана создать только иллюзию перемен, а на деле избежать давно назревшего пересмот ра полностью дискредитировавшей себя экономической политики.

Однако не только эти деятели, но и те, которых в отличие от "номенклатурных со циалдемократов" принято называть "соци ал-демократами идейными", всерьез не ис следовали вопрос о том, насколько запад ный опыт социал-реформистского движе ния пригоден на практике в российских условиях. Тем не менее в печати по этому поводу уже высказывались исходящие из разных политических кругов, но по сущест ву одинаковые суждения. Так, утвержда лось, что новоявленным российским эсде кам вряд ли стоит надеяться на то, что они смогут стать чем-то большим, нежели еще одна полумаргинальная политическая ту совка. Отмечалось также, что в России нет экономических условий, аналогичных тем, что породили западную социал-демокра тию, а есть как раз прямо противоположные условия, делающие ее появление в качестве серьезной политической силы в принципе невозможным. В то же время сами предста вители левых сил иногда выступают с такой же недвусмысленной позиции: массовое движение в России никогда не будет соци алдемократическим, даже "с российской спецификой", и если левые действительно стремятся стать влиятельной политической силой, они обречены на радикализм.

Уже из сказанного видно, что становле ние отечественной социал-демократии в ка честве конкретной политической партии или более широкого общественного движе ния, вобравшего в себя ряд малых организа ции, можно рассматривать как продолжи тельный и чреватый многочисленными кри зисными состояниями процесс. В этом про цессе на сегодняшний день можно выделить два момента. Во-первых, частичную эрозию тех ценностей, которые были поначалу пре поднесены россиянам (в комплекте "обще человеческих" ориентации) в качестве главных характеристик социалдемократии. а ныне, после краха "перестройки", распадающихся и, вследствие этого, взрывающих изнутри еще только начавшие формиро ваться идейный багаж и "имидж" социал демократии в массах. Во-вторых, отсутст вие сколь-либо авторитетных в народе пар тий социал-демократической ориентации; нынешние группы единомышленников, по дающие себя в подобном качестве, по-суще ству, так и не смогли превратиться во что то большее, чем кружки приятелей-едино мышленников, служащие скорее неким "де кором" современного российского общества, нежели активным элементом его политической и идеологической жизни.

* Не менее поучителен в этом отношении со всем недавний опыт шахского и исламского Ирана, из которого, к сожалению, не вынесли ника ких уроков ни "прорабы перестройки", ни "демократы".

180                                                                                   Обратная связь

Зондажи общественного мнения, прово дившиеся в "апогейный" период "пере стройки", показывали, что целый ряд пол итических ценностей, связываемых с совре менной социал-демократией, действитель но начинал укореняться в общественном сознании. В частности, идеи политического плюрализма собирали до 33 % сторонников. В противовес монополизации рычагов уп равления в руках КПСС свыше половины россиян требовали передачи полноты вла сти представительным (избираемым на ос нове всеобщего тайного голосования) орга нам, таким как, например, Верховный Со вет. Сильны были ориентации на ценности западной культуры, "вернуться" в лоно ко торой считали главной задачей страны око ло 13%,в то время как 21% даже причислял себя главным образом к "гражданам мира и Европы". Опросы показывали: за партии со циал-демократического типа в начале 1991 г. были готовы голосовать 5% избирателей, за "демократические" силы в целом — 25 %. Однако накопленный морально-полити ческий потенциал, необходимый для пово рота вектора общественного развития СССР, а затем России в сторону социалде мократизации ее политической сферы, в по следующие годы был попросту растрачен. Развал СССР, обреченная на провал пол итика монетаристских реформ, свертыва ние институтов представительной демокра тии разрушили этот и без того непрочный идейный базис. Немалую роль сыграло и то обстоятельство, что в силу предельной пер сонализации российской политики (при ко торой решающая часть населения полити чески ориентируется не на организации, а на представляющих их лидеров) из социал демократического лагеря так и не было вы двинуто сколь-либо заметного и престиж ного руководителя. Не удалось отыскать политический символ социал-демократии и в прошлом нашей страны: попытка выдви нуть в этом качестве Н.И.Бухарина потерпе ла неудачу. В самый разгар пропагандист ских усилий на рубеже 90-х годов его образ не мог, как свидетельствовали данные зон дажей, собрать даже 6% позитивных откли ков в свой адрес. Затем неудача постигла и наиболее перспективного, как одно время

казалось, кандидата на роль вождя социал демократии — М.С.Горбачева. В 1994 г. его желали видеть президентом России всего 2.5% избирателей.

Лишаются кредита доверия у российско го населения и ценности, в недавнем про шлом ассоциировавшиеся в общественном восприятии с социал-демократией. Скажем, престиж политического плюрализма резко сузился — с 33 до 20 %. В то же время одной из доминант массовых умонастроений стал процесс отторжения многопартийности. Произошел резкий поворот от начавших было набирать вес прозападных ориентации в сторону национально-государственных ценностей, в основу которых кладется идея самобытности и самодостаточности России и оригинальности путей ее развития. Симп томатично, что доля населения, вписываю щая себя в "мировую и европейскую" систе му морально-политических координат, упа ла за пятилетие 1989-1994 гг.с 21 до 14% и продолжает уменьшаться.

И, наконец, главное: ни социал-демок ратия как общественное течение, ни пыта ющиеся организационно воплощать ее в се бе партии, начиная с 1993 г., практически не удерживаются в общественном сознании. Опросы 1993 и 1994гг. показывают, что при спонтанном (т.е. не ангажированном) ответе на вопрос о политических симпатиях соци ал-демократические организации упомина ют менее 1 % респондентов. И даже если предположить, что социал-демократиче ское течение практически растворяется в общем "демократическом" движении, уро вень его представленности в массовых ори ентациях не превосходит — вкупе с прочи ми организациями "демороссийского про филя — каких-то 15% и также имеет тен денцию к падению.

Определенные шансы у сторонников со циальной демократии все-таки есть, и именно в силу специфики сегодняшней пол итической ситуации в России. Во-первых, сознание российского общества весьма спе циализировано. Идея социальной справед ливости не умерла, а лишь прикрыта пеплом сгоревших иллюзий "шестидесятников", "перестройщиков", "демократов" послегор бачевского времени и может снова ярко вспыхнуть, если найдет своих талантливых пророков. Во-вторых, основной конкуриру ющий фактор современного политического процесса — либеральная идея и либераль ное движение — не более идеологически и организационно оформлен в России, чем со циал-демократический. Попытки же реали зации другой альтернативы — националь ной идеи, являющейся в условиях России, быть может, более жизнеспособной и жиз недеятельной, чреваты теми колоссальны ми потрясениями с непредсказуемыми по следствиями, которые пока что неприемле мы массовому общественному сознанию.

                                                                                                            181

Взвешивав шансы политического тече ния, конечно, нельзя не учитывать и влия ние общей ситуации в стране. Выйдя из ав торитарно-бюрократического строя и вроде бы сделав первые шаги в сторону демокра тии, Россия остановилась и попятилась на зад. Местное самоуправление и вовлечение в процесс выработки, принятия и реализа ции политических, хозяйственных, соци альных, культурных программ широких масс населения — что является основой де мократии — не развившись, захирели. Бю рократия в центре и на местах правит бал. Крепнут авторитарные тенденции правого толка, в качестве же противовеса им выдви гается авторитаризм левацкого типа. Ни тот, ни другой не обещают стабилизации экономики, укрепления социальных отно шений и решения национально-региональ ных проблем. В этих условиях проведение социалдемократического курса хотя бы эвентуально могло бы оказаться лучшим выходом из сложившейся исторической си туации. Но, увы, из десятка имеющихся сей час организаций, считающих себя социал демократическими, наиболее мощной мате риальной базой располагает та часть правя щей ныне элиты, которая стремится использовать идеологические формулы из арсенала социал-демократии исключитель но с целью сохранения существующего ре жима. Удастся ли ей в очередной раз увлечь за собой массы — большой вопрос.

Но, подчеркнем еще раз, наивно было бы полагать, что в России можно воспроизве сти полностью опыт западной социал-де мократии, произраставший на почве вполне зрелых форм капиталистического развития. Тем более, что у организаций, претендую щих на звание "социал-демократов", нет ни собственной идеологии, ни исторической традиции, ни стабильной социальной базы. Созданные при советской системе зачатки "среднего класса" не только не растут, но и неуклонно "размываются" в бурных водах биполярной имущественной дифференциа ции, так что в лучшем случае речь могла бы идти лишь о верности некоторым общим принципам социал-демократии и осуществ лении генеральных направлений ее полити ческого курса. Иначе говоря, о необходимо сти создания российской модели социаль ной демократии на базе социально ориенти рованной рыночной экономики, с элементами государственного регулирова ния и, возможно, частичного, или индика тивного, планирования. Будучи детищем за падной цивилизации, социал-демократия бережно относится к ее ценностям, старается сохранить ее основополагающие черты. Рос сийская социал-демократия, точнее — си лы, отождествляющие себя с ней, — столь же рачительно должны были бы относиться к ценностям собственного культурно-циви лизационного типа развития, без предвзятости воспринимая как дореволюционный, так и послереволюционный исторически и опыт.

Но самое важное в современных услови ях —это учет того, что, говоря по большому счету, мировая социал-демократия пережи вает, хотя и в меньшей степени, чем другие традиционные общественно—политические движения Запада, полосу серьезных кри зисных явлений. В частности, сохранив до статочно прочные позиции среди средних слоев, социал-демократические партии ли шились значительного числа избирателей рабочих, отдающих зачастую свои голоса правым и даже крайне правым организаци ям, а также поборникам охраны окружаю щей среды. За последних голосует часто и молодежь: привить ей социалистические взгляды становится отныне все труднее. Серьезной проблемой для социал-демокра тии стала и всевозрастающая "персонализа ция" выборов, справиться с которой она ока зывается не всегда в состоянии.

Кризисные явления, отражающие неко торые общие процессы в развитии мирового сообщества, поразили даже такие крупные организации Социнтерна, как Социалисти ческую партию Франции, Испанскую соци алистическую рабочую партию, Социал-де мократическую партию Германии, а также итальянскую Демократическую партию ле вых сил. Выборы в Европейский парламент, состоявшиеся 12 июня 1994 г., показали, что, если не считать британских лейбори стов, ни одна из крупных социалдемократи ческих партий Запада не может предложить действенной альтернативы политике нео консерваторов, которая, выполнив свои за дачи, все чаше оказывается в тупике. Про стой косметический ремонт стратегии "госу дарства всеобщего благоденствия" уже не спо собен дать обнадеживающих результатов.

Преодоление тех кризисных явлений, с которыми столкнулась западная социалде мократия, требует поиска ее новой идентич ности, а следовательно — нового теоретиче ского и политического поворота, видоизме нения прежней политики и методов дейст вий. Это не может не сказаться на перспективе создания массового социалде мократического движения в современной России. Конечно, если исходить из того, что нашей стране предстоит путь от нынешнего "дикого рынка" и сопутствующего ему "ав торитарного антитоталитаризма" к "циви лизованному рынку" и "демократии запад ного типа", то ничто не требует от россий ской социал-демократии принципиальных отличий от европейских аналогов. Но тогда бы ей следовало начинать с "пролетарско классового" этапа. Кто сейчас в российских интеллигентских кружках, претендующих на высокое звание "социал-демократов", способен на это? Тем более что и большин ство россиян отворачивается ныне от недавних и еще не успевших забыться уроков "классовой борьбы", равно как и от сегод няшних реалии российского общества, и от того "светлого будущего", которое им рису ют нынешние официальные идеологи.

182                                                                                   Обратная связь

Однако не стоит забывать и историче ский прецедент социал-демократического движения в России. РСДРП, возникшая и ор ганизационно оформившаяся в конце XIX — начале XX вв., т.е. тогда, когда подавляющее большинство европейских социалдемокра тических партия ухе перешло на реформа торские позиции, в значительной своей ча сти сразу же утвердилась на платформе "ре волюционного марксизма", от которого да же его основоположники начали отходить в конце жизни. Данное обстоятельство отра зило, надо полагать, не только личные чер ты характера будущего лидера российских большевиков и не только тогдашнюю пол итическую конъюнктуру, но и те особенно сти общеисторического развития России, без всестороннего осознания которых едва ли возможно обоснованное понимание пер спектив российского социал-демократиче ского движения, точнее — его новых, ны нешних зачатков.

Кстати, размышляя о специфике рос сийской социал-демократии в ее прошлом и настоящем, не стоит сбрасывать со счетов и еще одно обстоятельство. Хотим мы или нет, но нам никуда не уйти от того факта, что именно большевистское правительство впервые в мире (ценой неимоверных жертв) воплотило в жизнь комплексную, хотя и в чем-то ущербную и перекошенную, систе му социальной защиты трудящихся, ту сис тему, которая гораздо позже, но зато в более гибкой, усовершенствованной и рациональ ной форме была введена в странах Запада и которая совсем недавно была разрушена в самой России в мгновение "постперестроеч ного" ока. Не получится ли так, что предста вителям нарождающейся российской соци ал-демократии, пользовавшимся в свое вре мя всеми благами и издержками прежней, советской, системы, придется не просто по вторять зады политической стратегии за падной социал-демократии, а в чем-то даже возвращаться на круги своя?

* * *

Не разумнее ли в сложившихся ныне условиях российским претендентам на со циалдемократизм сразу же и со всей ответ ственностью включиться в общие со всеми европейскими членами Социнтерна поиски новой идентичности, связанные с попытка

ми распознать и освоить главные ориентиры грядущей человеческой цивилизации? На этом пути отнюдь не исключен кардиналь ный пересмотр парадигмы демократическо го социализма, предполагающий изменение и содержания политики социал-демокра тии, и, возможно, даже соответствующего самоназвания. Таким поискам зачастую препятствуют ожидания, порожденные до стигнутыми под руководством посткомму нистической социал-демократии первыми успехами в подъеме экономики в ряде стран Восточной Европы. Многие российские пол итики и политологи полагают, что нечто подобное не сегодня-завтра случится и в России, вступившей на путь реформ позже этих стран. Здесь явно проявляются отголо ски старых схем, относивших и их, и Россию к таким государствам ''второго эшелона" капитализма, как Германия, Австрия, Ита лия, Испания и др. Но современные обще ственные реалии названных государств Центральной и Южной Европы сами по себе достаточно убедительно свидетельствуют о несостоятельности такого концептуального подхода. Едва ли можно сомневаться и в кардинальных цивилизационных различиях между евразийской Россией и ее бывшими кратковременными партнерами по "социа листическому лагерю", относящимися, бес спорно, к "европейскому" цивилизационно му типу развития. Однако эти обстоятельст ва никак не принимаются во внимание на шими поборниками "возвращения в мировую цивилизацию", забывающими, что ее будущее — в единстве, а не в едино образии.

Положение, сложившееся ныне в мире под воздействием кризиса индустриальной цивилизации, самым настоятельным обра зом требует новой модели общественного развития—духовно-экологического, на целенного на оптимальное использование имеющихся ресурсов в интересах разумных потребностей и развития личности как мож но большего числа членов общества. Прими тивное стремление к удовлетворению неоп равданных потребительских инстинктов должно уступить место духовно более бога тому и рационально оправданному способу жизни со скромным процветанием и истин но человеческим достоинством. Как будет называться это новое общественное устрой ство — социализмом или как-то иначе, — не суть важно. Главное в том, чтобы оно противостояло "обществу потребления", установка на которое ныне всеми силами внедряется в наше общественное сознание. Скажет ли здесь свое слово социалдемокра тия — вот в чем вопрос.