Сайт портала PolitHelp ПОЛНОТЕКСТОВОЙ АРХИВ ЖУРНАЛА "ПОЛИС" Ссылка на основной сайт, ссылка на форум сайта

Мировые войны и судьбы Центральной и Юго-Восточной Европы

И.С. Яжборовская

ЯЖБОРОВСКАЯ Инесса Сергеевна, док тор исторических наук, профессор, главный на учный сотрудник ИСПРАН.

В первой половине XX века Централь ная и Юго-Восточная Европа весьма четко оформилась в качестве самостоятельной ге ополитической зоны нашего континента. Она сложилась как группа средних и малых независимых государств в непосредствен ной связи с переделом мира на исходе пер вой мировой войны, прошла существенную ломку в годы второй мировой войны, испы тала мощные катаклизмы эпохи холодной войны, а сейчас завершает — в ходе основа тельной общественной трансформации — свою историю, теряя прежние контуры, а также державшие ее внутренние и индуци рованные извне связи.

Для десятилетий после 1945 г. выделе ние региона Центральной и Юго-Восточной Европы как региона "европейских социали стических стран" было вполне правомер ным, хотя и имело место явное несовпаде ние географического и политического про странств: в регион входили справедливо от носящие себя к Центральной Европе Венгрия, Польша, Словакия и Чехия, а так же восточные земли Германии— ГДР. За его пределами, однако, оставались — равно цент ральноевропейские — Австрия, Швейцария, Северная Италия.

Параллельно с принятым в советской науке термином "Центральная и Юго-Вос точная Европа" в публицистике с подачи советологов, ориентировавшихся на ялтин ский раздел Европы, получил распростра нение и идеологически нагруженный тер мин "Восточная Европа". Перекомпоновка этой части Европы на рубеже 80-90-х годов подтолкнула западных авторов верифициро вать явно устаревший термин. В конце 1994 г. даже Госдепартамент США принял решение исключить его из употребления.

В настоящее время на несколько незави симых государств разделилась собственно географическая Восточная Европа, которая ранее не учитывалась в определении регио на, будучи отнесена к евроазиатскому госу дарству — СССР. Теперь же весь трансфор мирующийся бывший "мир социализма" име нуют Центральной и Восточной Европой.

Объект исследования данной статьи — именно регион Центральной и Юго-Восточ ной Европы, нынешний этап общественной трансформации которого завершает опреде ленную полосу его развития и открывает процесс поисков им своего места в новом мировом порядке. Это позволяет полнее схватить существо проявившихся здесь ис торических тенденций, выявить специфику региона в цивилизационном потоке, обога тить понимание его судеб

Большинство стран региона сформиро вало свою государственность в результате краха Германской, Австро-Венгерской и Российской империй, но путь от состояния объектов истории к самостоятельному и ак тивному историческому действию оказался длительным и трудным. Соперничавшие между собой великие державы традиционно рассматривали эти страны как разменные карты в геополитической игре, как предмет своих притязаний. И в 1914-1918 гг., и в 1939-1945 гг. пространство Центральной и Юго-Восточной Европы становилось одним из основных театров военных действий.

98                                                                  50-летие Великой Победы 

После первой мировой войны большин ство стран региона долго не могло преодо леть последствий военной разрухи, дли тельного национального угнетения — де формацию экономики и авторитарные пол итические традиции, закрепить достигну тые демократические подвижки и макси мально использовать возможности государ ственной независимости. Экономическим итогом межвоенного периода для большин ства стран рассматриваемой группы было неуклонное отставание от индустриального центра Европы, обрекавшее их на роль его аграрно-сырьевого придатка.

В силу экономической недоразвитости, слабости гражданского общества, политиче ских структур, размытости электората, от сутствия прочных парламентских традиций в большинстве стран региона быстро возро дились автократические структуры и меха низмы. Известным исключением была лишь Чехословакия. В остальных частях Цент ральной и Юго-Восточной Европы вновь возобладал тип политической культуры, возводящей в идеал сильную, неконтроли руемую снизу власть, с трудом признающей политические права и свободы граждан.

Власть широко использовала идеологи ческое воздействие для подавления масс, сохранения их послушания, заимствуя ме тоды гитлеровского нацизма и итальянского фашизма. Однако попытки создать по фа шистским образцам монопартию, перенять тоталитарную систему управления были ма лоуспешны ввиду слабой политизации об щества, низкого уровня его политического развития. Немногочисленные фашистские группировки и организации сколько-ни будь широкой, массовой поддержки не пол учали. Можно сказать, что регион "не со зрел" для тоталитаризма в его "классиче ской" фашистской версии.

Попытки стран региона проводить само стоятельную международную политику, стать полноценными субъектами мировой истории в межвоенные годы не удавались. В период вползания Европы в новый виток обострения противоречий, создания фаши стской "оси" они вновь оказались объектом притязаний. Особая глубина проявления ми рового экономического кризиса, рост реак ционности военно-авторитарных режимов, кризис парламентаризма, элементы фаши зации общественной жизни толкали прави

телей этих государств к сотрудничеству с державами "оси". Одни страны потворство вали гитлеризму в деле подготовки новой мировой войны, способствуя укреплению его военного потенциала за счет своих ре сурсов. Другие — играли все большую роль в экспансионистских планах "оси".

Странам Центральной и Юго-Восточ ной Европы вновь была уготована роль раз менной монеты в руках великих держав. Как известно, политика умиротворения агрессо ра для Чехословакии закончилась мюнхен ским сговором. Болгария, Венгрия и Румы ния были вовлечены в фарватер гитлеров ской политики.

Сталин активно включился в силовые геополитические игры. Пакт Молотова — Риббентропа, распределявший "сферы обо юдных интересов в Восточной Европе", вы лился в раздел, насильственное расчлене ние и поглощение рада стран. Сталин хотел разыграть европейскую ситуацию так, что бы стравить, столкнуть между собой две группировки держав, воспользовавшись их конфликтом для реализации своих террито риальных притязаний. Постановление II Съезда народных депутатов СССР от 24 де кабря 1989 г. "О политической и правовой оценке советско-германского договора о не нападении от 1939 года" (п. 5) констатиро вало, что разграничение сфер интересов СССР и Германии находилось с юридиче ской точки зрения в противоречии с сувере нитетом и независимостью ряда третьих стран. В Постановлении подчеркивалось, что секретные дополнительные протоколы (утаенные от верховных органов государст ва и от народа) "использовались СССР для предъявления ультиматумов и силового дав ления на другие государства и нарушения взятых перед ними правовых обязательств".

В беседе И. Сталина с Г. Димитровым в ночь с 7 на 8 сентября 1939 г. вождь приот крыл свои намерения: мы-де не против, что бы две группировки империалистов "лучше разодрались" и ослабили друг друга. Отве чавшее советско-германской договоренно сти нападение Германии на Польшу он ин терпретировал с резко враждебных в отно шении этого государства позиций — как якобы фашистского и поэтому подлежавшего ликвидации. Сталин внушал Димитрову, что ничего плохого нет в распространении социа лизма на новые территории и их население.

17 сентября по приказу сталинского ру ководства, без объявления войны, грубо по прав международное право, Красная Армия развернула боевые действия против Поль ши. Они именовались "освободительным по ходом" не только во имя защиты украин ских и белорусских трудящихся от гитле ровской агрессии, но и для освобождения польских и других трудящихся от гнета и эксплуатации польских имущих классов.

На заседании Верховного Совета СССР 31 октября 1939 г. В. Молотов признал факт "боевого взаимодействия" Красной Армии с немецкими войсками. Советско-германский договор о дружбе и границе от 28 сентября закрепил раздел территории Польши, ликвидацию польского государства и его армии — после того, как Сталин отвел немецкую идею сохранить буферное "остаточное польское государство". Этот договор позволил Гитлеру разгромить вслед за Польшей Францию и ряд других государств, а Стали ну — включить в состав СССР Западную Украину и Западную Белоруссию, развернуть войну против Финляндии, присоединить Бессарабию и Прибалтийские государства.

                                                                                                            99 

Сейчас спорят, началась ли вторая миро вая война 1 сентября 1939 г., вовлек ли Ста лин 17 сентября в нее Советский Союз, или следует выделить отдельно предварявшие мировую войну локальные войны. Для дан ной статьи — при любых ответах на эти вопросы — важно то, что с 1939 г. имело место прямое участие СССР в переделе Ев ропы за счет малых наций, с ведением бое вых действий, независимо от того, под ка ким предлогом они развертывались и объяв лялась ли формально война.

Сопротивление жертв агрессии, ведших справедливую войну, было малоэффектив ным, а объединение их усилий — нереаль ным. Активное участие в нем левых сил на первом этапе войны было невозможно и по тому, что коминтерновско-сталинский сте реотип приписывал войне "империалисти ческий с обеих сторон" характер. Только нападение гитлеровской Германии на СССР принесло с собой полное осознание реально сти притязаний Гитлера на мировое господ ство за счет порабощения и уничтожения других народов. Создание антигитлеров ской коалиции, в которой Советский Союз сыграл роль главной силы, принесло нацио нальное освобождение народам региона, ликвидацию реакционных, профашистских режимов и политических организаций.

В годы войны страны Центральной и Юго-Восточной Европы вновь понесли ги гантский ущерб — военные разрушения и огромные людские и материальные потери (при этом экономическое ограбление и уси ление террористических методов правления гитлеровцы применяли и к союзным с ними странам). Доля региона в мировом промыш ленном производстве сократилась в два ра за. Польша и Венгрия потеряли более 40% национального достояния, Югославия и Ру мыния —лишь несколько меньше. Благопо лучнее было экономическое положение Болгарии и Чехословакии. Но везде нужны были чрезвычайные усилия, чтобы начать восстановление, заживить раны войны.

Перспективы открывал потенциал об новления, заложенный в национально-ос вободительном движении, в энтузиазме, рожденном Победой мая 1945 г. Политиче ская ситуация складывалась в странах реги

она по-разному. В Чехословакии был обра зован широкий антифашистский блок клас совых сил, в большинстве других стран база таких блоков была более узкой. В Югосла вии и Албании и без того политически сла бые основные буржуазные группировки ди скредитировали себя реакционной полити кой или прямым сотрудничеством с окку пантами. Движение Сопротивления там приняло массовый характер. В Венгрии и Румынии население, наоборот, медленно включалось в освободительную борьбу и де мократические преобразования. В Польше антифашистские силы были расколоты, воз никали даже элементы гражданской войны.

Несмотря на существенные различия, страны региона проделали довольно быст рую и однотипную эволюцию. В период ос вобождения или вскоре после него от власти были отстранены представители крупного капитала и помещиков, коммунисты, кото рые вначале разделили в той или иной мере власть с другими политическими группи ровками демократической ориентации, за тем приступили к ускоренной адаптации политической системы к советскому образ цу, к насильственной трансформации основ социально-экономического строя. Демокра тизация общественной жизни (введение всеобщего избирательного права, парламен таризма, расширение политических свобод и т.д.) была искусственно остановлена, пре сечена ценой резкого обострения политиче ской борьбы, раскола общества, падения гражданской активности массовых слоев. Сформулированная перед Ялтинской кон ференцией (во время англо-американской встречи на Мальте) идея международного контроля за процессом демократизации в освобожденной Европе реализована не бы ла. Послевоенные судьбы Центральной и Юго-Восточной Европы оказались в руках Сталина.

Ход второй мировой войны, освободи тельная миссия Красной Армии, установле ние "ялтинского порядка" как определяю щей системы координат на континенте по сле 1945 г., а затем распад антигитлеровской коалиции, конфронтация СССР с Западом и холодная война продиктовали выбор на правлений экономического и политического преобразования рассматриваемого региона.

Утверждавшийся народно-демократи ческий строй был форсированно трансфор мирован — при помощи военного, экономи ческого, политического и идеологического воздействий со стороны сталинской адми нистративно-командной системы — в каль ку этой системы. Навязываемый извне ре жим имел мало общего с национально-исто рическими особенностями и традициями стран региона.

После развертывания холодной войны и с помощью созданного в 1947 г. Информаци онного бюро коммунистических и рабочих партий (Коминформа) по сталинскому за мыслу была сконструирована структура од нотипных автократических механизмов партий-государств, объединенных в "соци алистический лагерь", "социалистическую систему", цементируемую противостоянием с "империалистическими агрессорами" (с отко лом Китая, Югославии и Албании из "соцси стемы" выделилось "соцсодружество").

100                                                                 50-летие Великой Победы 

Уже в конце 40-х годов были "отсеяны" самостоятельные лидеры, отстаивавшие принцип уважения и учета национальной специфики. При помощи политических про вокаций и репрессий (включивших физиче скую ликвидацию Л. Райка, Р. Сланского, Т. Костова и др.) была внедрена—по комин терновскому образцу — модель безогово рочного подчинения "центру". Возобладало засилие догматических стереотипов "соци алистического строительства". Нагнетае мая атмосфера холодной войны, эксплуата ция угрозы превращения ее в войну атом ную создавали оптимальные условия для массированного экономического, политиче ского и идеологического давления на обще ство ради поддержания "стабильности" — ценой сохранения пассивности "низов". Но это парализовало выявление и реализацию общественных интересов, блокировало де мократические изменения политической системы, сводило на нет обратные связи ру ководства с обществом.

Таким образом, если в ходе народно-де мократических революций был сделан ры вок вперед в политическом развитии, то пе ремены оказались незакрепленными и пото му кратковременными. Формирование пол итической структуры на базе традиционной многопартийности изначально оказалось невозможным, так как ряд партий не был допущен на политическую арену. В конце 40-х годов, в ходе дальнейшей ломки пол итической структуры, большинство легаль ных партий были вообще вытеснены из пол итической жизни. В результате форсирован ного объединения коммунистических и со циалистических (социал-демократиче ских) партий господствующие позиции за няли всевластные партии-государства со ветского типа. Сохранившиеся в нескольких странах "союзнические" партии отнюдь не обеспечивали подлинного плюрализма. Ар тикуляция интересов различных слоев и групп была резко ограничена, правовые ос новы многопартийности ликвидированы или существенно урезаны.

При законсервированной автократиче ской традиции один политически активный слой был заменен другим, с несколько более широкой политической базой. Эти подвиж ки мало затронули основную массу населе ния, безразличную к политике. В традици онные отношения авторитарного типа меж ду властями и обществом был внедрен це лый набор тоталитарных форм, контролиру

емых партией-государством. При этом пол итическая инфраструктура была весьма примитивна и не опиралась на сколько-ни будь отлаженные политико-правовые меха низмы: не был определен политический ста тус правящей партии и ее права, не были зафиксированы взаимная ответственность этой партии и государства, формы участия наличных партий в выборах, принципы их действий в представительных органах вла сти и т.д. Как к представителям политиче ского субъекта власти апеллировали в ос новном к членам коммунистических партий. При помощи механизмов "демократическо го централизма" воспроизводились авто кратические принципы функционирования политической системы. Заявления о "неук лонном развитии демократии" оставались идеологическими клише. На деле пути даль нейшей демократической эволюции пол итической культуры, политической систе мы были плотно перекрыты, как и возмож ности для роста политического участия масс, проявления их инициативы, создания демократических механизмов их контроля за действиями властей.

Суммируя изложенное, следует подчер кнуть, что в регионе Центральной и Юго— Восточной Европы после второй мировой войны сложился смешанный, авторитарно тоталитарный тип политического режима. Здесь традиционное идеологическое воз действие на общественное сознание, под крепляемое методами прямого (хотя неред ко тайно осуществляемого репрессивными органами) насилия, сочеталось с использо ванием набора тоталитарных средств воз действия в отношении политически актив ных слоев населения. Они вовлекались при помощи системы навязываемых сверху пол итических норм и ценностей, жестких пол итических технологий в русло всеобъемлю щей и подчиняющей всех политики властей. Утверждавшаяся в условиях такого идейно политического монолита конформистская модель политического поведения отнюдь не способствовала росту открытости полити ческого процесса. Такая модель не предус матривала приращение знаний граждан о пол итике и их активизацию в этой области, инди видуальное осмысление политических ценно стей, дифференциацию политических позиций, накопление самостоятельного по литического опыта.

Соотношение авторитарного и тотали тарного начал было различным — в зависи мости от наследия предвоенных режимов и характера участия конкретной страны в войне (на стороне или против фашистского блока), от силы движений Сопротивления. Например, в Венгрии и Румынии утверди лись монопартии. В ГДР возник "реальный социализм" казарменного, "прусского" ти па. "Под колпаком" спецслужб здесь находился больший процент граждан, чем где бы то ни было, а политический и идеологиче ский пресс был наиболее тяжелым.

                                                                                                            101

Важным для поддержания устойчивости описанной выше модели был внешнеполи тический фактор. Страны региона попадали во всё большую зависимость от СССР в основных сферах общественной жизни. Экономическая и военно-политическая привязки к "старшему брату" осуществля лись через Совет экономической взаимопо мощи (с 1949 г.) и Организацию Варшавско го Договора (с 1955 г.).

Экономика стран региона также транс формировалась по единой схеме—по совет ской "мобилизационной" модели (национа лизация, ликвидация или максимальное со кращение частной собственности, рынка; сверхцентрализация народного хозяйства с введением административно-командных методов управления и т д.). Реализация та кой схемы в немалой степени способствова ла восстановлению народного хозяйства, хотя для более развитых стран она была чревата значительной структурной ломкой и неоправданными издержками сверхцентра лизации — "повторной индустриализа цией", форсированием тяжелой промыш ленности, в т.ч. военных отраслей, разруше нием многих традиционных производств и дисквалификацией рабочей силы.

Тем не менее 50-е годы объем промыш ленного производства региона удвоился, на циональный доход вырос в полтора раза. Это был определенный прорыв в промышлен ном развитии. Однако через некоторое вре мя административно-командная система (АКС) начала усиливать диспропорции и разбалансированность экономики. Подры вался рост ее эффективности, снижались динамика хозяйственного развития и жиз ненный уровень населения. Удержать пла ново-заданные темпы было невозможно да же в тех странах, где АКС функционирова ла особенно жестко (Румыния, ГДР). Ис черпывались источники накопления, сокра щались инвестиции и увеличивался "долго строй". Обострялась ситуация в коопериро ванном сельском хозяйстве. Уже во второй половине 50-х годов обнаружился кризисо генный характер принятой модели экономи ческого развития, ее искусственность, несо образность с наличными ресурсами (в ряде стран тяжелая промышленность, призван ная плодить "гигантов индустрии", должна была работать на привозном сырье, импор тировать станки и оборудование, готовить новые кадры за рубежом). Навязанный курс на автаркию "соцсистемы" не давал воз можности рационально использовать внеш ний рынок, включиться в международное разделение труда. В середине 60-х годов, с исчерпанием легкодоступного сырья на ев ропейской территории СССР надорвался и СЭВ: схема этого сырья обмена на восточно-европейские промышленные изделия стала давать сбои.

С начала 70-х годов рядом стран региона был взят курс на развитие торговли с Запа дом, но импорт настолько преобладал над экспортом ввиду неконкурентоспособности "социалистических" товаров, что везде (кроме Чехословакии и ГДР) как снежный ком стала нарастать задолженность. Всем странам, отказавшимся в свое время под давлением СССР от участия в послевоен ном плане Маршалла, была необходима тех нологическая и финансовая поддержка. Од нако Советский Союз обеспечивать ее не мог. Во второй половине 70-х годов экстен сивный путь развития экономики полно стью исчерпал себя, но включиться в новый этап научно-технической революции стра ны СЭВ не смогли. Они были обречены на стагнацию. Все это усиливало социальную нестабильность, рост общественного недо вольства.

Зависимость от советского руководства, его постоянное, хотя в последнее десятиле тие существования "соцсодружества" весь ма ослабевшее, вмешательство, неуклонно навязываемая подчиненность, политиче ский и идеологический диктат, внутрибло ковая дисциплина и давление военно-пол итического могущества Советского Союза, разместившего свои вооруженные силы на территории ряда стран Организации Вар шавского договора, — все это парализовало возможности развития, отвечающего наци ональным условиям и интересам. Сложив шиеся в обстановке холодной войны между народные структуры "соцсодружества" в сочетании с жесткостью внутренних связей превращали любой социально-экономиче ский или политический кризис в своеобраз ный ступор. Кризисы стали имманентным свойством трудного функционирования "реального социализма". В результате уси ливалась эрозия властных механизмов, всей политической системы. В обществе нараста ли недовольство, стремление добиться про ведения самостоятельной, независимой внутренней и внешней политики, покон чить с искусственно внедренной унифици рованной моделью "реального социализма".

Температура общественного недоволь ства систематически поднималась и каждый раз достигала все более высокой отметки, приближаясь к критической. Руководители стран региона видели, что сдерживать этот напор становится все труднее, тем более что он отражал общерегиональные процессы и поэтому легко входил в резонанс, прежде всего на территории центральноевропей ской части региона. Возникший в любом ме сте, конфликт немедленно перекидывался на соседей, что показал уже опыт 1956 г., а с особой мощностью — события 1989 г.

Практика "замораживания", а затем на сильственного "снятия" противоречий диктовала объединение усилий правящих элит в рамках ОВД для быстрого купирования локальных конфликтов в начальной стадии. Формы антисистемных выступлений эво люционировали от вооруженных взрывов в Венгрии и Польше 1956 г. к мирному разви тию в сторону "социализма с человеческим лицом" в Чехословакии 1968 г., а затем — к массовому общественному движению. В Польше на рубеже 70-80-х годов оно охва тило большинство рабочего класса и интел лигенции.

102                                                                 50-летие Великой Победы 

Еще после смерти Сталина, в 1956 г. инициатива силового противодействия ина комыслию, а затем прямого вооруженного подавления "массовых выступлений исходи ла от советского руководства. Правда, Н. Хрущев испытывал некоторые колеба ния, все решила позиция политбюро и руко водства других "братских стран". Так, И. Броз Тито во время тайной встречи с Хру щевым перед вводом войск в Будапешт го ворил, что если бы не вводились части Со ветской Армии, он "задействовал" бы свои войска. По договоренности с румынским ру ководством арестованный венгерский лидер Имре Надь был вывезен советскими воен ными на территорию Румынии.

Введение войск ОВД в Чехословакию в 1968 г. уже было формально коллегиальным решением. Следуя прецеденту, Э. Хонеккер откликнулся на польские события 1980 1981 гг. немедленным предложением ока зать "интернациональную помощь" войска ми ГДР. Собственно, коллективной ответст венностью связывала страны "реального со циализма" доктрина Брежнева. Но хотя ее автор любил вставать в позу "отца-покрови теля", ответственного за судьбы "соцсодру жества", а советские войска находились в со стоянии боевой готовности, ОВД в Польше "задействована" не была.

Развитие кризисной ситуации в этой стране показало, что настало время, когда цена подавления массовых движений стано вится слишком высокой, а результаты вме шательства извне — более чем проблема тичными. Международная система "реаль ного социализма" разваливалась. Начался процесс общественно-политической транс Формации стран региона, который подтолк нул "перестройку" в СССР и, в свою оче редь, смог свободно развернуться на ее фо не. "Соцсодружество", СЭВ и ОВД очень быстро, почти одновременно прекратили свое существование. Наступил конец холод ной войны.

Во второй половине 80-х годов руковод ство СССР вплотную подошло к провозгла шению уважения суверенитета и невмеша тельства во внутренние дела стран "соцси стемы" при любых обстоятельствах, к при знанию за ними свободы выбора путей раз вития и форм общественного строя. В основ ном мирные, демократические антитотали

тарные революции второй половины 1989 г. энергично развернулись не только потому, что общественные трансформации и гото вые проводить их силы созрели повсюду, но и потому, что стало очевидно: СССР уже не будет поддерживать "братских" автократи ческих руководителей в странах региона, пытавшихся противодействовать реформи рованию общества.

Масштабы и глубина движения рефор маторов зависели от многих обстоятельств. Более энергичным и последовательным оно было в наиболее продвинутых культурно политически странах, еще раньше предпри нимавших попытки развернуть реформы (в Польше, Венгрии, Чехии). В Румынии и Болгарии, а также Албании понимание не обходимости реформирования общества бы ло слабее. В странах — бывших союзниках гитлеровской Германии и в ГДР, испытав ших горечь поражения, немалую роль игра ло политическое (более жесткие режимы) и психологическое (большая покорность, подчинение курсу властей) давление этого обстоятельства. Руководство ГДР пыталось с немецкой обстоятельностью выжать все возможное из экономики с помощью мето дов АКС.

Итак, для стран региона в разной мере плодотворными оказались попытки вы рваться в своем послевоенном экономиче ском и политическом развитии вперед, опи раясь на СССР, на социалистические догмы и тоталитарные механизмы управления. Для стран с низким стартовым экономиче ским уровнем и слабыми демократическими традициями (Албания, Болгария, Югосла вия и Румыния) такая попытка в первые послевоенные десятилетия принесла успех. Но если бы развитие корректировалось с учетом национальных условий, использова лись оптимальные средства и методы, то результаты, очевидно, были бы намного лучше, и достигнуты они были бы гораздо меньшей социальной ценой.

"Средний эшелон" региона — Польша и Венгрия явно продвинулись вперед по срав нению с довоенным и послевоенным уров нем, но не смогли использовать результаты современной НТР. Совершенно очевидно, что потребности общественного развития и возможности, открываемые этой револю цией, особенно на рубеже 70-80-х годов, диктовали качественно иные принципы ор ганизации политической, экономической и социальной жизни.

Для самых развитых стран — Чехосло вакии и ГДР — изоляция от общего русла мирового цивилизационного потока была чревата торможением, ломкой и существен ными потерями в области структуры про мышленности, количественных и качест венных показателей ее продукции, эконо мической эффективности и т.д. Как уже го ворилось, реформаторы обеих стран несколько раз предпринимали попытки усо вершенствовать "реальный социализм", трансформировать централизованную эко номику в рыночную, но существенных ре зультатов паллиативы принести не могли, что подтвердилось и в ходе советской "пе рестройки.

                                                                                                            103        

Относительно удачен в области обеспе чения открытого развития был лишь опыт Югославии. Попытки Польши и Венгрии ре формировать экономику, перейти с экстен сивного на интенсивный путь развития, предпринимавшиеся с разным успехом, бы ли торпедированы на политическом уровне. Даже охваченная кризисом, нарушавшим функционирование всех подсистем обще ства, партия-государство оказалась неспо собной к саморегулированию.

Намерения интегрировать регион эконо мически закончились провалом: АКС была бессильна обеспечить эффективное сотруд ничество, условия для развития объединен ного рынка созданы не были. Более того, попытки централизованно дирижировать экономикой этих стран препятствовали ра ционализации народнохозяйственных структур, улучшению их функционирова ния и интенсификации производства.

Успешное политическое, экономиче ское и социальное развитие региона, пре кращение его увеличивавшегося отстава ния от соседей на Западе были возможны только при условии ликвидации последст вий послевоенного разделения мира, окон чания холодной войны, демократизации политической системы и перехода на рель сы рыночной экономики. Без всего этого от ставание приобретало катастрофический характер. Если до 70-х годов европейские страны "реального социализма" еще обгоня ли развивающиеся страны, то после глубо кой стагнации, а затем стремительного па дения их валового внутреннего продукта це лый ряд государств третьего мира стреми тельно вырвался вперед (по состоянию основных фондов, автоматизации производ ственных процессов, использованию новей ших технологий, развитию новых произ водств, инфраструктуре и т.д.).

Общественная трансформация началась в странах региона в условиях экономическо го обвала (падение ВНП достигло в Албании 38%, в бывшей Югославии — в среднем 50%, в Польше — 14%, Венгрии и Чехии — 19%, в Румынии и Болгарии оно составило 1/3, в Словакии и Словении— 1/4). 1993г. стал определенным рубежом стабилизации, с некоторым переломом к росту, четче обоз начившимся в 1994 г., с наиболее оптими стическими результатами в Венгрии, Поль ше и Чехии.

Мирные, "бархатные" демократические революции, проведенные сверху, но с боль шей или меньшей поддержкой массовых движений, привели к распаду автократиче

ских режимов. Были восстановлены много партийные системы, произошли значитель ные модификации политического спектра, его существенное расширение. На коммуни стические и рабочие партии справедливо была возложена вина за политические де формации, ответственность за стагнацию и развал экономики, за падение жизненного уровня. Эти партии потерпели на свободных выборах сокрушительное поражение во всех семи странах региона (июнь 1989 — июнь 1990 г.). Последовал распад этих пар тий; в ряде стран на их базе формировались новые, но все-таки левоориентированные (посткоммунистические) объединения, на чавшие поиски своего места в качественно иной политической системе. В основу орга низации политической власти в целом были положены государственные институты с воссозданными традиционными элемента ми структуры и новым ее содержанием. Рас ширилось политическое представительство социальных групп и слоев, в парламентах возникли фракции, комитеты, комиссии, артикулирующие интересы различных пол итических сил.

Вслед за обновлением политических ин ститутов, реализацией разделения властей, усложнением системы государственного уп равления, децентрализацией и деконцент рацией власти, развитием и усовершенство ванием местного самоуправления были ос новательно реформированы сами принципы функционирования политических структур всех уровней. Ускорилась консолидация об щества вокруг курса на реформы. Идет про цесс согласования позиций по вопросам ос новной направленности, темпов и методов этих реформ.

Однако в силу глубокой укорененности авторитарной разновидности политической культуры и все еще низкого политического участия населения после первых сдвигов вновь стали шириться настроения пассивно сти, отчуждения масс от политики. Рецидив авторитарных традиций просматривается и в обращении политиков к популистским при емам, в стремлении лидеров утвердиться в качестве харизматических, действовать пол ностью или частично минуя политические ин ституты, произвольно меняя правила игры (это проявилось, например, в линии В. Мечья ра в Словакии).

Издержки экономических преобразова ний (в том числе значительное падение жиз ненного уровня и массовая безработица) ве дут массы к интенсивным поискам новых сил и лидеров, способных проводить опти мальную социальную политику, ускорить выход из кризиса. Срабатывает эффект ма ятника. На смену первой волне реформато ров пошла вторая — "посткоммунисты" и популисты, обещающие смягчить последст вия реформ.

Насколько далеко странам региона уда стся продвинуться по пути демократического развития политической системы, транс формировать ее оптимальными, в том числе правовыми, средствами, использовать но вые возможности, предоставляемые рыноч ной экономикой? Все это зависит от сово купности факторов — и внутренних, и еще в большей степени — внешних.

104                                                                 50-летие Великой Победы 

Как почти восемьдесят и как пятьдесят лет назад, региону ныне приходится старто вать в обстановке гигантских хозяйствен ных потерь, распада прежних структур и связей, заново определяя свою геополити ческую нишу. Эйфория по поводу "самой благоприятной в XX веке международной ситуации", "независимого курса" и "сво бодного выбора пути" постепенно сменяет ся трезвым пониманием того, что играть со вершенно самостоятельную роль этим стра нам по-прежнему не дано. Существует ди лемма: или прозябать на периферии мировой экономики, или интегрироваться в крупные структуры, существующие или складывающиеся. Нынешние руководители стран региона решили под лозунгом "воз врата в Европу" сделать рывок для преодо ления своей экономической отсталости при помощи ЕС. Однако насколько это реально? Насколько плодотворна попытка оторвать ся от почвы, искусственно форсировать ломку своих общественных структур, трансформацию политической культуры, ценностных мотиваций и т д., механически оборвав те рациональные внешние связи, которые были накоплены за полвека?

ЕС — общность качественно нового, по стиндустриального уровня. Участники его понимают, сколь дорого обходится включе ние в свою среду периферийных государств. Если первоначально на Западе и раздава лись обещания "подтянуть" восточноевро пейский регион, чтобы ускорить развал СЭВ, то теперь стало ясно: Евросоюз от нюдь не стремится "выравнивать" в благотворительных целях экономическое и соц иокультурное развитие "бедных соседей".

Сложной, неоднозначной остается про блема гарантий европейской и глобальной безопасности. Ищущие для себя оптималь ную систему внешнеполитических коорди нат страны Центральной и Юго-Восточной Европы справедливо считают эту проблему первостепенной. Однако непосредственное решение ее они увязывают только с перс пективами вхождения в НАТО, видя в этом и кратчайший путь в ЕС, к подключению к источникам постоянной подпитки.

Стремясь ускорить вхождение в струк туры развитого Запада, страны региона от крыли свою экономику в качестве новых рынков для более сильных западных сосе дей. Но оказалось, что это не столько стиму лирует экономический прогресс, сколько усугубляет кризисные явления, подавляет и разрушает многие отрасли промышленно сти и сельского хозяйства. Для большинства стран региона такой эксперимент вряд ли может закончиться успешно, хотя Запад продолжает держать эти страны на "длин ном поводке" дозированной финансовой поддержки.

Более реалистичная, взвешенная оцен ка ситуации на пороге XXI века диктует вывод об объективной обусловленности и оптимальности сбалансированного актив ного взаимодействия как в геополитических рамках Центральной и Восточной Европы, так и в масштабах всего нашего континента. Он, к счастью для нынешних поколений, в значительной мере преодолел прежние си ловые, военно-политические методы реше ния задач своего настоящего и будущего, отходит от биполярности, предоставляет вместо жестких дилемм прошлого самые разнообразные варианты международного сотрудничества.