Сайт портала PolitHelp ПОЛНОТЕКСТОВОЙ АРХИВ ЖУРНАЛА "ПОЛИС" Ссылка на основной сайт, ссылка на форум сайта

История далекая и близкая                                                                145

От редакции. В последние годы в отечественной политической и экономи ческой жизни возник целый ряд процессов и институтов, которые многие счита ют занесенными извне новшествами, чуть ли не насильственно прививаемыми к российской действительности. Подобное можно услышать о мажоритарной и пропорциональной избирательных системах, форсировании со стороны государ ства рыночных отношений, государственном же регулировании частнопредпри нимательской деятельности в периоды кризисов и депрессий и т.д. Между тем немало из этих "чуждых новшеств" представляло существенную часть досовет ской общественной практики России. Кроме того, в письмах в редакцию читате ли, по преимуществу опирающиеся на статьи "Полиса" при подготовке лекций или в ходе обучения в высшей школе, просят не забывать о публикациях по тем или иным аспектам российского исторического опыта. В данной книжке журнала мы предлагаем материалы по "технологии" процесса местного самоуправления и некоторым методам поощрения со стороны государства развития рыночных отношений во второй половине XIX — начале XX в.

Демократическая практика российского земства

В.Ф. Абрамов

АБРАМОВ Виталий Фионович, кандидат исторических наук, докторант Российского го сударственного гуманитарного университета.

В этом году исполняется 130 лет со вре мени появления в России первых земских учреждений. Опыт их более чем полувеко вой деятельности представляет, на наш взгляд, несомненный интерес не только для дела возрождения традиций местного само управления, но и шире — для определения наиболее эффективных методов развития современной отечественной демократии. Создание земств было органичной частью комплекса социально-политических преоб разований, которые проводились в 60-е — 70-е годы прошлого века в России. Показа тельно, что земская реформа началась одно временно с судебной. 1 января 1864 г. импе ратор Александр II подписал Указ Прави тельствующему Сенату о введении губерн ских и уездных земских учреждений в России. Этот шаг был расценен российски ми либералами как первый на пути к консти туционному строю. Один из наиболее ярких либеральных деятелей того времени К.Д. Ка велин писал: "От успеха земских учрежде ний зависит вся наша будущность, и от того, как они пойдут, будет зависеть, готовы ли мы к конституции" (1).

По Указу 1864 г. земское устройство вводилось первоначально в 34 губерниях Европейской части России. Однако сами земства стали создаваться лишь с февраля 1865 г. Целый год, а местами и дольше, за няла подготовительная работа — главным образом в связи с предусмотренной Указом

довольно сложной, непривычной для Рос сии куриальной системой выборов в земские учреждения. В 1911 г. земское самоуправле ние было распространено еще на 6 западных губерний (Витебскую, Волынскую, Киев скую, Минскую, Могилевскую, Подо льскую), а в 1913 — на Астраханскую, Оренбургскую и Ставропольскую. После Февральской революции земское самоуп равление действовало уже по всей стране.

Введение земского самоуправления яви лось важным этапом в становлении струк тур гражданского общества в России. Вы борное сословное самоуправление в стране существовало давно. Однако теперь впер вые создавалось самоуправление граждан ское: земства выбирались гражданами, а не корпоративными объединениями. Появив шись на рубеже эпох, в самом начале про цесса модернизации России, земства фикси ровали ту границу, где политическая сфера непосредственно соприкасалась с социаль ной, а эта последняя — с хозяйственной деятельностью. Стараниями наиболее ак тивной части общества земская идея сразу же поднялась выше чисто муниципальной и воплотилась в единстве представлений о гражданской активности, общественном служении, практическом самопознании и просветительстве.

За период с 1864 по 1918 гг. в стране было проведено три земские реформы (1864 г., 1890 г. и 1917 г.). Все они преследовали цель децентрализации управления. До фев раля 1917 г. на местах существовали две системы управления: 1) государственное управление по принципу "сверху — вниз" и 2) местное самоуправление "снизу — вверх". Земская система не была основана на принципе соподчинения — уездное зем ство не было строго подчинено губернскому (этим земское устройство и отличалось от бюрократического). Земские учреждения включали в себя распорядительный орган (земское собрание) и исполнительный (зем ская управа). При этом исполнительный ор ган был подотчетен распорядительному, но имел свою компетенцию, в рамках которой действовал самостоятельно.

146                                                                 История далекая и близкая        

В то же время в государственных поло жениях о земских учреждениях имелось до статочно норм, обеспечивающих контроль администрации (практически — министер ства внутренних дел) за их деятельностью. В губернии реализация контрольной функ ции возлагалась на губернатора. Высший надзор за работой земств осуществлял Пра вительствующий Сенат, которому принад лежало право окончательного разрешения всех споров земских учреждений с цент ральной и местными администрациями, дру гими правительственными учреждениями, а также частными лицами и организациями. В свою очередь земства имели право направ лять запросы и ходатайства (по проблемам, не выходящим за пределы земской компе тенции) в адрес императора, высших и цен тральных государственных органов. Такие обращения направлялись в центр через гу бернское начальство, и в случае их отклоне ния соответствующие ведомства должны были представить свои обоснования на ут верждение Комитета министров. Поскольку при передаче большей части местного хо зяйства в руки земств возникла опасность развития местничества, постановления земств по ряду вопросов утверждались цен тральной или местной администрацией.

Первоначально сколько-нибудь сущест венных проявлений земской оппозиции го сударственным структурам не обнаружива лось. В пользу расширения своих прав вы сказалось лишь С.-Петербургское земство (1866 г.). Возмутители спокойствия были примерно наказаны, а деятельность данного земства приостановлена. Голод 1890-х го дов активизировал либерально настроен ную часть гласных (так назывались члены земских собраний), которые провели не сколько полулегальных съездов. Продолжи лись и расширились контакты земских "конституционалистов" с представителями городской интеллигенции, видевшей в зем стве прообраз всероссийского представи тельства. Земская проблематика бурно об суждалась в периодической печати всех на правлений, причем споры столичных публи цистов нередко инициировали обсуждение тех или иных вопросов на местах. В то же время большинство земцев отвергало "пол итическую трескотню", приоритетной для них была созидательная практическая дея тельность.

Вся полнота власти на местах перешла в руки земств лишь в 1917 г., после револю ционного разгона старых государственных органов. Однако наделение земских органов несвойственными им функциями (полицей скими, мобилизационными и др.) подрывало авторитет этих органов у населения. Своими поспешными, необдуманными шагами Вре менное правительство во многом способст вовало дискредитации земств, облегчив тем самым их ликвидацию весной 1918г.

Жизнеспособность и дееспособность земств обеспечивались прежде всего их са моуправлением. Несмотря на достаточно жесткий контроль со стороны государствен ной администрации, стремившейся всяче ски ограничить их компетенцию, несмотря на бесконечные ограничения и придирки, земства сами выбирали свои руководящие органы, сами определяли направления своей деятельности, подбирали и обучали кадры. Взяв на себя соответствующий круг специфических социально-экономических функций, земства по существу восполнили прорехи системы государственных установ лений, обеспечивая те сферы общественной жизни, которые оказались непосильными для бюрократических структур. На протя жении более чем пятидесяти лет земское общинное начало противостояло этим структурам. Личный состав органов земства не принадлежал к профессиональному чи новничеству (т.к. исполнял свои обязанно сти не по назначению правительства, а по выбору местного населения). Поэтому в земство шли за работой, а не ради карьеры. Земская деятельность обеспечивала выход избыточной политической энергии социаль но-активных представителей образованно го общества, удовлетворяла их потребность в деловом общении с людьми своего круга и несла определенный альтруистический заряд.

Принципиальной основой земского са моуправления являлось привлечение к не посредственному участию в работе тех групп и лиц, нужды которых обслужива лись. В многочисленных комиссиях, сове тах, совещаниях и съездах были представле ны все сословия, в т.ч. и немало крестьян. Так ломалась строгая корпоративность рос сийского общества и складывалось обще ство граждан.

Деятельность органов земского самоуп равления осуществлялась гласно. Земские собрания, особенно уездные, были доступ ны для всех желающих. Земства ежегодно издавали свои материалы — постановления земских собраний, отчеты и сметы управ, статистические данные. Со временем появи лись и периодические издания. К 1917 г. большинство земств выпускало по три и да же более таких изданий (журналы, календа ри, газеты) (2).

                                                                                                            147

Земские учреждения решали практиче ские задачи местного значения. В их веде нии были вопросы народного образования и здравоохранения, страховое и дорожное де ло, ветеринария, статистика, сельское хо зяйство и др. К 1917 г. насчитывалось уже 25 направлений земской деятельности. Зем ства, по сути, "освободили" (вытеснили) органы государственной власти от решения многих местных проблем. Благодаря зем ствам впервые в истории России медицина пришла к крестьянам, а в селах появились учителя. Получая от крестьян большую часть средств, земства и расходовали эти средства в значительной мере на нужды кре стьянства.

Финансовой основой деятельности земств являлись местные налоги — бюдже ты земских учреждений складывались из сборов, которыми облагалось население. Все эти средства оставались на местах. Более того, с начала XX в. правительство выделяло немалые суммы на отдельные земские ме роприятия (осуществление плана всеобще го обучения, агрономические мероприятия, проведение оценочных работ и т.п.). Основ ной статьей расходов земств (около 70% средств) являлось финансирование органов образования и здравоохранения. Расходы на само управление не превышали 5% (3).

Самого серьезного внимания заслужива ет земская избирательная система. По Поло жению 1864 г. (4) в основу земского пред ставительства была положена мера имуще ства или т.н. ценз, равный для всех сословий. Земскими сборами различные категории на селения облагались по—разному. Выделя лось три разряда плательщиков: 1)сельские общества (крестьяне), 2) горожане и 3) все остальные, подлежащие налогообложению. Каждому из этих разрядов необходимо было дать в земстве защиту через выборных глас ных. Для этого сперва определялось, сколь ко гласных имеет право выбирать каждая категория плательщиков в уезде. Составля лось поуездное расписание общего числа гласных. Один гласный землевладелец шел от 3000 средних для данной местности ду шевых наделов земли и один гласный кре стьянин — от 300 ревизских душ. Затем определялся размер ценза, дающего право голоса. В соответствии со стоимостью земли в каждом уезде составлялось расписание, определявшее, сколько десятин (от 200 до 800) образуют этот ценз. Право участия в выборах давал не только земельный ценз. Полным цензом считалось также владение в уезде недвижимым имуществом, промыш ленными или хозяйственными заведениями определенной стоимости. В городах призна вались владеющими цензом: 1) лица, имею щие купеческие свидетельства; 2) владель цы фабрик, промышленных и торговых за ведений с общим годовым доходом не менее 6 тыс. руб.; 3) владельцы недвижимости по особой оценке для разных городов (от 500 до 3 тыс. руб.)

Мелкие землевладельцы, чье владение в уезде составляло не менее 1/20 полного ценза, участвовали в выборах через уполно моченных. Такие уполномоченные избира лись на предварительных съездах мелких владельцев и их число соответствовало чис лу полных цензов, образуемых в складчину имуществом их избирателей. Особый поря док выборов предусматривался для кресть ян. Волостные сходы, в которых могли при нимать участие все крестьяне, назначали выборщиков, и те, съехавшись из разных волостей в одно или несколько мест уезда, выбирали положенное количество гласных. В то же время представители крестьянства, имевшие в своем владении не менее 200 десятин земли, могли участвовать в выборах по курии уездных землевладельцев*.

В 1890 г. земская избирательная система претерпела заметные изменения (6). Обес покоенные темпами вымывания и оскудне ния поместного дворянства, ослаблением его роли в экономической и общественной жизни, авторы земской реформы 1890 г. ви дели свою задачу в усилении представи тельства в земствах этого сословия. "Для крестьян, — говорилось в записке к Поло жению о земских учреждениях, — земская служба будет сопряжена с наибольшими тя гостями. Притом крестьяне по своему разви тию окажутся менее представителей других сословий подготовленными к участию в зем ском деле. Лучших же деятелей на этом по прище, как и прежде, будет, несомненно, поставлять дворянство. Поэтому, при уста новлении численного распределения этих двух сословных групп в состав уездных зем ских собраний, казалось бы правильным принять, в виде общего начала, что число гласных от дворян должно, по возможности, превышать численность гласных от сель ских обществ вдвое".

Решение указанной задачи было обеспе чено следующими средствами: все выбор щики ("избиратели") были разделены на три разряда: 1) крестьяне, 2) дворяне, где бы они ни владели имуществом — в уезде или в городе и 3) все прочие сословия. Об щее число уездных гласных для всех губер ний было сильно сокращено, и более поло вины мест из них отдано дворянам. Право на участие в выборах давали теперь или земля, или недвижимое имущество в уезде и горо де, оцененные не ниже 15 тыс. руб. Возмож ность избрания уполномоченных на предва рительных съездах получили лишь владель цы не менее, чем 1/10 ценза. Крестьяне на своих волостных сходах выбирали уже кан дидатов в гласные, из среды которых поло женное число гласных назначал губернатор. (В 1906 г. этот порядок был изменен. Уча стие губернатора было отменено, и кандида ты в гласные, избранные волостными схода ми, сами стали выбирать предусмотренное количество гласных.)

* В 1883-1886 гг. в составе уездных земских собраний было 5595 дворян и чиновников, 5073 крестьянина, 305 священнослужителей и 2223 представителя прочих сословий (купцы, мещане и т.п.). Иными словами, 38,5% земских гласных составляли крестьяне, 42,4% — дворяне и чинов ники (5).

148                                                                 История далекая и близкая        

Внешний порядок избрания гласных и организации деятельности земских органов остался прежним. Заблаговременно состав лялись и публиковались "избирательные списки". В назначенные губернатором дни крестьяне на волостных сходах выбирали кандидатов в гласные. Примерно тогда же собирались съезды лиц, не имевших полного ценза. После того, как крестьянские канди даты и уполномоченные мелких владельцев были избраны, назначались избирательные собрания, на которых различные разряды выборщиков (крестьяне, дворяне, предста вители прочих сословий) раздельно выби рали своих гласных. Срок полномочий глас ных составлял три года.

Вскоре после выборов (как правило, в начале сентября) гласные собирались в уез дное земское собрание, принимали присягу и приступали к работе. Уездное собрание избирало из своей среды гласных в губерн ское земское собрание.

С начала XX в. губернские гласные стали избирать по одному члену Государственно го совета от губернии, а также принимать активное участие в выборах депутатов в Го сударственную думу. В результате, земцы оказались представленными в обеих пала тах российского квазипарламента.

После Февральской революции земство становится бесцензовым (7). Согласно зако нам от 21 мая и 9 июня 1917, земское само управление начало строиться, как тогда бы ло принято считать, на самых демократиче ских началах, не известных ни одному госу дарству мира. Право участия в выборах волостных и уездных земских гласных пол учило все население с 20-летнего возраста, как мужчины, так и женщины. К выборам были допущены и солдаты. Не было установ лено никакого ценза оседлости: в избира тельный список включался всякий, кто ко дню составления списка проживал в данной местности. (Избирательных прав были ли шены только монашествующие, дезертиры, уголовные преступники, умалишенные, а также — в течение трех лет по отбытию наказания — имевшие судимость за кражу, мошенничество и т.п.) Выборы были равны ми (каждый избиратель имел один голос), тайными (проводились записками-бюлле тенями) и — при избрании волостных и уездных гласных — прямыми. Выбираться в гласные могли не только проживающие в округе, но и вообще все правоспособные граждане России, вне зависимости от места жительства.

При выборах в волостное земство, как правило, использовалась мажоритарная си стема в 1 тур (избранным считался получив ший более половины всех голосов). Но до пускалась — для всех волостей уезда по постановлению земской управы и с согласия губернского комиссара; для отдельных во лостей уезда — с утверждения министра внутренних дел — и пропорциональная си стема по "твердым" спискам (избиратель подавал свой голос за какой-то из заявлен ных списков целиком, и число гласных раз верстывалось затем между списками про порционально числу поданных за каждый из них голосов). При использовании пропорци ональной системы не вошедшие в число гласных по каждому списку зачислялись в кандидаты и могли занять место выбывшего по каким-то причинам сотоварища по спи ску (таким образом сохранялось определен ное голосами избирателей соотношение между партиями). При мажоритарных вы борах институт кандидатов не предусматри вался: для замены выбывшего назначались дополнительные выборы.

Для удобства подачи голосов волость разбивалась на избирательные участки. Са ми выборы завершались в один день и лишь для таких окраин, как Якутская губерния и т.п., ввиду дальних расстояний, допускалась подача записок в течение нескольких дней. В уездное земство выборы проводились по пропорциональной системе (описанной нами выше), однако списки здесь подава лись по отдельным избирательным округам. Последние, как и волости, для удобства под ачи записок дополнительно делились на из бирательные участки. Города образовывали самостоятельные избирательные округа, причем если на долю города приходилось не менее трех гласных, выборы проходили по пропорциональной системе, если менее — по мажоритарной. Наиболее крупные города (не менее 50 тыс. жителей) и губернские центры в выборах в уездное земство не уча ствовали. Они приравнивались по правам к уездам, и роль уездного земского собрания там играла городская дума.

В губернское земство гласные избира лись уездными земскими собраниями и го родскими думами городов, приравненных к уездам. В случаях, когда требовалось из брать не менее трех гласных, выборы прохо дили по пропорциональной системе, виных— по мажоритарной.

                                                                                                            149

Общее число гласных было относитель но невелико. Еще составители Положения 1864 г. отмечали, что "слишком многочис ленный состав собрания был бы неудобен по самой цели его, состоящей в рассмотрении дел по преимуществу хозяйственных, тре бующих спокойного, основательного и хлад нокровного обсуждения" (8). По закону 1864 г. число гласных уездного земского со брания колебалось от 10 до 96 чел., а число гласных губернских собраний — от 15 до 100; по закону 1890 г. — от 15 до 40 и от 15 до 62 соответственно. В 1917 г. численность земских собраний значительно увеличи лась. Уже в волостных собраниях работало от 20 до 50 гласных, соответствующим об разом расширился и состав уездных и губернских собраний *.

Руководящая роль в большинстве земств (до февраля 1917 г.) принадлежала среднепоместному дворянству. Крупные землевладельцы (поместная аристократия) относились к земству в целом индифферен тно: служба при дворе и в эшелонах высшей бюрократии представляла для них несрав ненно большую привлекательность, чем ра бота в гонимом и в лучшем случае терпимом властями земстве. Мелкие землевладельцы были в значительной мере оттеснены от земства, да и сами по себе слабо подготовле ны к земской работе. Землевладельцы не из дворян, равно как и разночинцы, проявляли весьма мало интереса к земским делам. Дол гое время, по различным причинам, не явля лось существенной активной силой в зем стве и крестьянство.

Перелом наметился лишь в 1905-1906 гг. Но тогда же началось движение крестьян против земства, охватившее 51 уезд нечер ноземной и 16 уездов черноземной полосы. Это движение было направлено преимуще ственно против неуравнительности земель ных раскладок и недостаточности крестьян ского представительства. В результате в 1906 г. и были внесены изменения в Поло жение 1890 г., в том числе в избирательную систему. После спада крестьянского движе ния, вплоть до февраля 1917 г., земства в основном сконцентрировали свое внимание на практической работе в деревне. Посте пенно активизируется и деятельность кре стьян в земствах. После Февральской рево люции и принятия новых законов о земстве крестьяне стали составлять 95% в волост ных земских собраниях. Значительно увели чилось их представительство и в уездных и губернских земствах. Пресса того времени единодушно констатировала значительное улучшение качественного состава гласных крестьян, повышение их активности. Одна ко это нередко сопровождалось противопо ставлением ими интересов крестьянства ин тересам остальных групп населения. Неже лание и неумение находить компромиссы подрывало суть земской идеи — работать на все общество.

* До 1917 г., по данным 43 губерний, в них работало 12613 уездных и 2029 губернских глас ных, а по Положению 1917 г. — соответственно 23551 и 3388.

***

На протяжении 53 лет в дореволюцион ной России путем проб и ошибок складыва лась оригинальная система коммунальной самодеятельности, которая явилась одним из важнейших факторов развития страны, сохранения ее как единого целого. После октября 1917 г. живые всходы российского земства были безжалостно истреблены. Зем ское самоуправление было заклеймлено как "продукт буржуазной идеологии" и в начале 1918 г. ликвидировано. И все же видный историк земства Б.Б. Веселовский в те годы писал: "Мы все же продолжаем исповеды вать глубокую веру в то, что самоуправле ние под этим натиском погромного "социа лизма" уцелеет, оно переживет "советы" и явится оплотом для воссоздания у нас госу дарственного порядка на правовых основах. Советы — это очаги анархии, самоуправле ние — это величайшая ценность для всякой демократии" (9).

Распад системы советов в конце 1993 г. открыл путь к воссозданию местного само управления на демократических началах. В этом процессе необходимо творчески ис пользовать опыт российского земства, пол учившего мировое признание и доказавше го свою эффективность. Говоря словами Н. Бердяева, "в России земство представля ло собой качественное образование, в нем накопился общественный опыт, знание де ла, традиция. Разрушение земства ... есть разрушение общественных качеств и погру жение во тьму количества" (10).

В изучении этого опыта сделано уже не мало*. Однако до сих пор нет действительно обстоятельного исследования всего разно образия форм и методов земской работы. Мы все еще не имеем общей картины земской деятельности, основанной на тщательном и комплексном изучении источников. В числе слабо разработанных проблем — эволюция земского законодательства, взаимоотноше ния земств с центральными и местными ор ганами государственной власти, их бюджет и экономические мероприятия, соотноше ние различных интересов в земствах, фор мирование экономической и политической платформы, персональный состав участни ков земского либерального движения. Не до конца раскрыта роль земств в развитии ду ховной, материальной, правовой и полити ческой культуры российской провинции.

* Особо хотелось бы отметить работы Н.М. Пи румовой, Г.А. Герасименко, Л.Е. Лаптевой и П.И. Шлемина (11). Определенный вклад в иссле дование некоторых аспектов земства внес и автор данной статьи (12). Весьма полезной представля ется также практика проведения научных конфе ренций по проблемам земства. Первая такая кон ференция состоялась в сентябре 1992 г. в Йошкар Оле, вторая — в мае 1993г. в Твери (13).

150                                                                 История далекая и близкая        

Особого внимания заслуживают сегодня земские реформы (1864 г., 1890 г., 1917 г.), преследовавшие цель децентрализации уп равления. Статья 12 Конституции РФ при знает и гарантирует местное самоуправле ние в России. В статье подчеркивается, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Тем самым, как мне кажется, открывается путь для развития в России земской модели местного самоуправления. Однако, имея в виду то, что органы местного самоуправле ния не входят в систему органов государст венной власти, авторы различных проектов закона о местном самоуправлении допуска ют его лишь постольку, поскольку оно не ущемляет интересов государства. Местному самоуправлению отводятся лишь хозяйст венные функции, а политическая его роль отвергается. Опыт земства показывает, что на практике такое разграничение провести невозможно. Запрет в законе повлечет за собой, как это было с земскими учреждени ями, лишь попытки обрести эту функцию явочным порядком.

Исходя из земского опыта, вся деятель ность органов местного самоуправления должна осуществляться гласно. Целесооб разно также допустить плюрализм форм и любое необходимое количество уровней ме стного самоуправления. Его органы должны иметь право, если сочтут целесообразным, объединять свои силы для решения вопро сов, требующих решения в рамках страны в целом (например, путем создания всерос сийского союза органов самоуправления). Формы местного самоуправления (и, тем более, названия) определит само население (земства, думы и др.). Следует установить приоритет распорядительного органа мест ного самоуправления над исполнительным. Этот второй должен быть подотчетен перво му, но иметь собственную компетенцию, в рамках которой действовать самостоятель но. Местное самоуправление должно распо лагать достаточными ресурсами, гарантией чего может быть, в частности, выделение на его нужды доли государственного налога.

Крайне неудачной и необоснованной следует признать идею о том, что террито риальными сообществами являются лишь населенные пункты (город, село, поселок), ибо только в их рамках формируются общие интересы. Общеизвестно, что власть на ме стах наиболее эффективна, если она органи зуется не по отдельным административным единицам, а в целом по району и т.п. (в населенных пунктах могут образовываться первичные территориальные коллективы общественного самоуправления). Местное самоуправление должно осуществляться "снизу вверх" на всей территории страны. Оно должно начинаться с низшей террито риальной единицы (деревня, село, поселок, город), объединенных в волость (села и деревни) или другую территориальную еди ницу и заканчиваться избранием представи телей от этих образований в Федеральное Собрание. При этом должны быть допущены различные избирательные системы*, а чис ло депутатов (гласных) всех уровней следу ет тщательно продумать.

***

В заключение хотелось бы привести оценку земского дела, данную известным общественным и государственным деятелем князем Г.Е. Львовым: "Откуда же взялись силы, создавшие земское дело? Где таинст венный источник их? Как могло оно, юное, слабое, взявшись за мелкие местные дела, претворить их в дела громадного государст венного значения? В земских учреждениях впервые крестьяне, мещане, купцы, дворя не — все встретились, как равные. Впервые все сословия в них почувствовали равно правность и общность интересов, почувст вовали, что общее благо народа есть благо всем равно дорогое и что оно зависит от них. Вызванная самоуправлением самодеятель ность зажгла в них святое чувство долга и деятельную любовь к родине. Выборные земские люди не знали мертвящей ограни ченности буквы закона. Они работали во имя любви к делу и ответственности перед страной и отдавали делу всю свою душу. Они звали к себе всех, кто верил и надеялся на этом новом пути достичь счастья народа. В дружной работе выборных с интеллиген цией и выросла та сила общественного духа, которая поддерживала в течение 50-ти лет бодрость во времена сомнений, окрыляла надеждой, будила творчество, умы и талан ты и закаляла стойкость в неуклонной борь бе. Одни борцы народного дела сменялись другими. Их не пугали трудные условия ра боты. Горячая любовь к народу, во имя ко торой они шли на жертвы, давала им живо творные и зиждительные силы" (14).

Нам же со своей стороны остается доба вить лишь одно. Только та модель местного самоуправления, которая основана на исто рическом отечественном опыте, может ока заться действительно плодотворной.

* Опыт земств не дает ответа на вопрос о це лесообразности или нецелесообразности введе ния цензовой системы. Представляется, однако, что при выборах органов местного самоуправле ния определенные ограничения в избирательных правах, в особенности ценз оседлости, необходи мы — избиратель должен быть заинтересован в благоустройстве местной жизни, знать и болеть за нее. Подобные ограничения, как показывает опыт, во многом способствуют складыванию прочных основ самоуправления.

                                                                                                            151

1. Кавелин К.Д. Собр.соч. Спб., 1898, т. 2, с. 755.

2. Календарь-справочник земского деятеля на 1917 г. Пг., 1917,с.51-54.

3. Трутовский В. Современное земство. Пг., 1915, с. 156-158.

4. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2. Т. 39. Отд. 1. Спб., 1867, с. 1-22.

5. См.: Статистика Российской империи. Т.5. Спб., 1888, с. 148.

6. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 10. Отд.1. Спб., 1892, с.493-510.

7. См.: Веселовский Б.Б. Земство и его новое устройство. Пг., 1917.

8. Материалы по земскому общественному ус тройству. Т. 2,Спб. 1886, с. 374-375.

9. "Земскоедело", 1918, № 2, с.37.

10. Бердяев Н. Философия неравенства. Берлин, 1923, с. 140.

11. Пирумова Н.М. Земское либеральное движе ние: социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977; ее же: Земская интелли генция и ее роль в общественной борьбе до начала ХХ в. М., 1986; Герасименко Г.А. Зем ское самоуправление в России. М., 1990; Лап тева Л.Е. Земские учреждения в России. М.,

1993; Шлемин П.И. Столыпин и местное самоуправление. (Обзор). М., 1992; Шлемин П.И., Фадеев В.И. Местное самоуправле ние. Российский вариант. М., 1993;

12. Абрамов В.Ф. Организация земских учреж дений и их органов. — "Советское государ ство и право". 1991, № 8; его же: Земская избирательная система. — "Родина". 1992, № 11-12; его же: Земство: опыт организации и практики местного самоуправления. В кн.: Традиционное и новое в культуре народов России. Саранск, 1992 и др.

13. См.: Александрова Т. Зачем нам оглядываться на земство (о научно—практической конфе ренции "Организация и практика земских учреждений", Йошкар-Ола, сент.-окт. 1992 г.). — "Народный депутат". 1993, № 5; Ефремова Н.Н., Лаптева Л.Е. История земства и перспективы развития местного са моуправления (Международная научная конференция, Тверь, май 1993 г.). — "Госу дарство и право". 1993, №11.

14. Львов Г.Е., Полнер Т.Н. Наше земство и 50 лет его работы. М., 1917.С.59-60.