Е.И. ХАВАНОВ

176 Научная жизнь

СОВРЕМЕННОСТЬ КАК ВЕЧНОЕ СВОЙСТВО НАУЧНОЙ КЛАССИКИ: МАКС ВЕБЕР

От редакции. Гуманитарные научные исследования и дискуссии в высшей школе — предмет особого внимания "Полиса". И нее последнюю очередь потому, что унасле дованное от советского прошлого весьма жесткое разделение профессионального знания на "академическое" (= научное), "педагогическое" (= адаптированное, как бы второсор тное) и "прикладное" (= вывернутое на потребу конъюнктуре и/или заказчику) серьезно ограничивает, искажает естественный процесс культурного развития России по сей день. Изыскания в области политических наук в вузах важны даже не столько для самих преподавателей как специалистов, сколько для их слушателей, получающих возмож ность обрести полноценные знания, обогащенные мировым опытом. А в результате — выигрывает все наше общество.

На этот раз мы представляем резюме коллоквиума "Макс Вебер — общественно политический деятель, ученый, педагог", недавно проведенного в новосозданном россий ском вузе — Московском городском педагогическом университете (МГЛУ). Материал подготовлен заведующим кафедрой истории мировых цивилизаций, деканом историче ского факультета МГПУ Евгением Ивановичем Хавановым.

______________________________________________________________________

Считается, что время имеет только один вектор — от прошлого к будущему и что оно необратимо. И тем не менее, если бы человеческое сознание оставля ло в прошлом накопленные гуманитар ные, научные ценности, остановилось бы само время цивилизаций. В последние годы, освобождаясь от самозашоренно ти, от стоившей нам, россиянам, чрез вычайно дорого односторонности в под ходе к непризнаваемым — исключитель но по идеологическим причинам — тече ниям общественно-политической мысли и ученым, мы возвращаем в научный оборот их наследие, оказывающееся в большинстве случаев актуальным для решения наших нынешних проблем и по лезным для эффективного образователь ного процесса, построенного на новых методиках и программах.

Такова судьба в современной России и творчества великого немецкого ученого Макса Вебера. Повышенное внимание к его теориям обусловлено прежде всего ценно стью фундаментальных идей этого класси ка, работавшего, как говорят сегодня, в междисциплинарной сфере — на стыке ис тории, социологии, политологии, религио ведения, права, философии и других гума нитарных дисциплин. Популяризации его идей в известной мере способствовали две даты из биографии этого ученого, политика и педагога: в прошлом году мировая научная общественность отмечала 130-летие со дня рождения Вебера (21 апреля 1864 г.), в этом году — 75-летие со дня его кончины (14 июня 1920 г.).

Думается, что многие, если не все, уча стники проведенного в МГПУ научного кол локвиума присоединятся к оценке наследия М. Вебера, сделанной авторитетным фран

цузским ученым Р. Ароном: "Макс Вебер объективировал реальность, прожитую людьми в обществе, он объективировал лю дей, не "овеществляя" их, не пренебрегая, по правилу метода, рационализациями, с по мощью которых люди познают свою прак тику или свои институты. В творчестве Макса Вебера меня восхищали видение все общей истории, выявление оригинальности современной науки и осмысление историче ского и политического существования чело века. Задачей его социологии было воссозда ние смыслов, вкладываемых людьми в свое сущее, в свои институты, сохранившие, пе редав людям или ритуализировав, религиоз ное послание... Читая Макса Вебера, я слы шал шумы и хруст нашей цивилизации. Благодаря своему философскому уму он со единил воедино смыслы времени и мгнове ния, социологии и человека действующего... Он искал универсальную истину, иными словами—знание, подходящее всем людям, взыскующим такой истины. Одновременно он остро сознавал двойной смысл человече ской реальности и множественности вопро сов, которые историк вправе поставить дру гим людям, живущим сегодня или жившим вчера" (Aron R. Memоires.T 1, Р, 1983, р. 94-95).

* * *

При открытии коллоквиума ректор МГПУ, профессор, доктор исторических наук В.В. Рябов отметил, что в галерее вы дающихся умов — первопроходцев науки XX столетия — Максу Веберу принадлежит одно из почетных мест. Ученый вступил на стезю творческой деятельности на стыке ве ков. То было сложное время — эпоха "переоценки ценностей", если воспользоваться выражением Нищие, когда ставилось под сомнение, пересматривалось буквально все, включая жизненные устои, веками склады вавшиеся традиции, мироощущения. Чело вечество оказалось на распутье. За смутны ми контурами наступавшего века угадыва лись проблемы, неразрешение которых, как мы теперь знаем, привело к революциям и жестоким войнам. А они, в свою очередь, предварялись не менее жестокой конфрон тацией в сфере идеологии. Человечество, как никогда остро, нуждалось в умах, спо собных к глубокому и беспристрастному анализу ситуации, обладающих даром про гноза, опережающих свое время. И такие умы находились. Не всегда с ними соглаша лись, не всегда им верили. Однако время, в конце концов, находит адекватные оценки для каждого.

177

Сказанное в полной мере относится и к Максу Веберу. Ученый широкого творческо го диапазона, он привлек к себе внимание российской общественности уже в начале пека. Интерес к нему сохранялся и после 1917 г. В предисловии к одной из книг Вебе ра, изданной в Москве в 1923 г., известный историк тех лет Л. Петрушевский весьма вы соко оценил его труды о протестантской этике и ее влиянии на развитие капитализ ма, отметил глубину исследований, посвя щенных методологии научного познания, истории религии, политики и социализма и даже "русским вопросам". Вышедшие в Рос сии работы Вебера давали возможность, по убеждению Петрушевского, вполне ясно представить себе его научную личность во весь поистине колоссальный рост.

Однако планка в оценке наследия Вебе ра столь высоко поднятой оставалась недол го — ведь он по ряду позиций далеко опере дил свое время. Активно изучать его насле дие стали на Западе только после второй мировой войны. Что же касается СССР, то здесь это непонимание дополнилось еще и враждебным отношением официальной на уки к Веберу как некоему антиподу Маркса (как-то на рубеже веков его назвали "Мар ксом буржуазии"). Хотя это, очевидно, не так. Оппонентом Маркса Вебер, безусловно, был, а вот насчет антипода еще можно (и нужно) поспорить...

Ныне, когда общество, как и век назад, оказалось перед множеством сложнейших проблем, нередко схожих с теми, которые уже вставали, мы вновь обращаемся к мыс лителям того времени, прочитываем их тру ды. Такой ренессанс выпал и на долю Макса Вебера. Читающая, думающая, универси тетская Россия как бы заново открывает его для себя.

Представляется знаменательным, что именно имя Вебера и интерес к его творче ству послужили поводом для первой науч ной дискуссии в стенах самого молодого в Москве и России высшего учебного заведе ния. Эта дискуссия, отметил Рябов, одна из

тех, которые будут проводиться регулярно и, надо надеяться, помогут в научной и пе дагогической ориентации коллектива. Дру гая задача коллоквиума — привлечь внима ние к трудам Вебера, других классиков со циальных и политических наук, которых мы до недавнего времени знали мало, но, в сущ ности, не можем не знать, если хотим гото вить в своем университете образованных на современном уровне педагогов. Макс Вебер интересует преподавателей МГПУ также в качестве воспитателя молодежи — свои мысли, идеи он адресовал прежде всего сту дентам. Он привлекателен для нас и как незаурядная личность. Его динамизм, при верженность к нестандартным подходам, к непроторенным путям, его научная и чело веческая честность в нашем представлении олицетворяют образ истинно университет ского профессора — воспитателя новых по колений творческой интеллигенции.

ВЕБЕР И СОВРЕМЕННЫЕ НАУКИ ОБ ОБЩЕСТВЕ

В центре дискуссии оказалось сообще ние на эту тему профессора МГУ, доктора исторических наук А.И. Патрушева, изве стного исследователя наследия немецкого ученого. Как отметил выступавший, сразу же возникает вопрос: а возможны ли вообще современные социальные науки без Вебера? Его зачастую именуют ''классиком", "осно вателем" и даже "законодателем". А пере чень последователей Вебера включает мно жество видных имен и иногда производит впечатление справочника "Кто есть кто в социальных науках". Чтобы показать роль Вебера в современном обществознании, обозначить отношение к нему его последо вателей, Патрушев сравнил их с гегельян цами прошлого столетия. Для последних творчество учителя — создателя закончен ной философской системы — означало практически последнюю ступень развития философии, в которой после Гегеля делать уже было нечего.

Что же касается нынешних вебериан цев, то основоположник не подавляет своим авторитетом их искания, а наоборот, как бы вдохновляет и стимулирует научную жизнь. Дело в том, что, в отличие от Гегеля, Вебер никакой строгой системы не создал и не стремился к этому, его последователи сво бодны в выборе тем, способов подхода, фор мулирования точек зрения. Методология Вебера не только далека от жесткой одно значности, но и прямо противоположна ей. В ней мы находим элементы неокантиантст ва, позитивизма, материалистического по нимания истории. Поэтому не будет слиш ком большим преувеличением сказать, что современные веберианцы являются "эклек тиками", но не в негативном смысле этого сло ва, а в стремлении взять наиболее плодотвор ные идеи из учений различного характера.

178 Научная жизнь

В чем же значимость и влияние Макса Вебера, которые в принципе общепризнаны? Для ответа надо прежде всего уточнить, что под социальными науками понимается, на взгляд Патрушева, исследование субин ституциональных явлений общественной жизни. Экономическая наука пошла своим отдельным путем. Зато широким остается поле социологии со всем ее разнообразием и многоплановостью. Можно сюда включать и отдельные аспекты политической науки, ис тории и философии, а также ряд специаль ных дисциплин, которые в сегодняшних университетах Запада причисляются к со циальным наукам. Точные границы их пред метов очертить довольно трудно из-за меж дисциплинарного характера данных дис циплин. Но все они в той или иной мере апеллируют к Веберу. И на то есть свои причины. Творчество этого ученого определи мо как нечто незавершенное, недостроенное, не пришедшее к своему логическому концу и в этом смысле способное к развитию.

Едва ли не каждый автор может взять из трудов Вебера именно те моменты, которые укладываются в его собственную концеп цию. Из множества примеров можно на звать теорию социального действия, изуче ние бюрократии, анализ социальных клас сов и политических партий, социологию ре лигии, эмпирические исследования положения сельскохозяйственных рабочих на востоке Германии, проблему политиче ского лидерства, рассмотрение различных типов господства. Широта интересов Вебера и склонность его интеллекта к образованию точных и строгих понятий представляют большие возможности для использования его наследия в различных областях социаль ного знания.

Прежде всего относится это к его фунда ментальному труду "Хозяйство и обще ство". Причем небезынтересно проследить, как издатели этой книги в разное время — Марианна Вебер, Эдуард Баумгартен, Иоханнес Винкельман — всякий раз по своему компоновали материал, предлагали новое членение и порядок глав, что говорит о трудностях упорядочивания рукописи. Эта работа в какой-то мере все еще остается камнем преткновения для исследователей идей Вебера, потому что в ней, как и во всем его творчестве, действительно много фраг ментарного, недоговоренного, противоре чивого.

Патрушев напомнил также об анализе происхождения капитализма в знаменитой "Протестантской этике". С одной стороны, речь там идет о последовательном и убеди тельном опровержении теории Маркса, и именно так это произведение и воспринима лось. Не новые производительные силы в области техники и социальной организации привели к эрозии прежних производствен ных отношений и удалили от власти те слои, которые были заинтересованы в их сохране нии, но распространившийся на базе пури

танской этики новый "дух". Именно он сформировал новый тип человеческой лич ности и новый образ ее профессиональной деятельности. С другой стороны, Вебер всег да подчеркивал, что экономическое, соци альное и религиозное развитие связаны в целое, которое невозможно расчленить. Об определяющем, причинном воздействии только одного из этих факторов у него не может быть и речи. Поэтому и авторы марк систского толка, такие как Дьёрдь Лукач, А.И. Неусыхин, Люсьен Гольдман, или тео ретики Франкфуртской школы без особых затруднений включали идеи Вебера в свои научные построения.

Следует сказать и об удивительной диа лектике рациональности у Вебера. Лишь сравнительно немногие из его понятий на шли в современном социологическом анали зе столь широкое распространение, как "ра циональность", плавно перешедшее сейчас в широко распространившиеся теории мо дернизации. Целерациональность образует в современных обществах ядро всех ценно стей. Рациональный, или легальный, авто ритет заменил сейчас традиционные формы легитимации власти. Само понятие рацио нальности является многослойным, причем у Вебера меньше говорится о целях, чем о средствах такого целерационального дейст вия. Через рациональное действие цели до стигаются путем довольно точно определен ного образа. Но остается непроясненным вопрос: а сами-то эти цели, являются ли они рациональными или нет? Да и сам Вебер, несмотря на центральную роль, которую он признавал за данным понятием при анализе современного общества, вовсе не был закон ченным философским рационалистом. Уче ный часто говорил о власти вещей как о возрастании иррационального начала, о "новом доме рабства", в котором скоро ока жутся современные люди. Поэтому судил он об этом мире с позиций скептицизма, даже пессимистично. Как раз поэтому Вебера можно интерпретировать и как сторонника демократии, гуманизма, и как приверженца в высшей степени персонифицированной формы власти. Но в общем противоречия мысли Макса Вебера — это противоречия самой жизни, противоречия факта и его оценки, науки и политики, этики убеждения и этики ответственности. И с этими конф ликтующими началами приходится счи таться. Особенно в современном — "постве берианском" — мире.

Проведенный Вебером анализ отноше ний в технократической социальной систе ме, а также его культурологический анализ актуальны и по сей день. Ученый не свернул, как многие коллеги-социологи, на путь ра дикального отрицания цивилизации. Взве шенность и осторожность его суждений, вы водов и прогнозов наиболее точно отвечали противоречивому и неоднозначному разви тию человеческого общества и наук об этом обществе. Именно потому Макс Вебер в гораздо большей степени, чем почти все дру гие мыслители рубежа XIX — XX веков, является нашим современником, будоража щим научную мысль остротой и значимо стью поднятых им проблем.

179

ПРОБЛЕМА ЛИДЕРСТВА

Какие из сторон наследия Вебера наибо лее актуальны для сегодняшней России? На эту тему можно долго спорить. Однако со вершенно очевидно, что осуществляемые в стране реформы предполагают коренное преобразование государственных структур, внедрение новых принципов формирования их кадрового состава. Доминирующим тре бованием становится не партийность чинов ников, а их профессионализм. Поиск теоре тических основ политики в этой сфере, ап робированных мировым опытом, естествен но привел к Веберу. Больше того — не только государственные органы, но и много численные общественные объединения, стремительно растущие на российской по чве, как оказалось, остро нуждаются в со временных технологиях выявления и отбора лидеров.

Об этом на коллоквиуме говорил про ректор МГПУ, профессор, доктор философ ских наук Н.П. Пищулин. Он обратил внима ние на широкоупотребительную веберов скую типологию лидерства: традиционный, рационально-правовой и харизматический типы. Однако, выделяя их, Вебер отмечал, что оперирует лишь "идеальными типами" лидерства, которые в чистом виде практи чески встретить невозможно, а всякое ре альное лидерство представляет собой их сочетание.

Если первый тип лидерства опирается на традицию или обычай, то второй — на веру в законность существующего порядка и в его разумность. Рационально-правовое лидерство возникает в том случае, когда лидером становятся не в силу каких-либо личных качеств (хотя, безусловно, он дол жен обладать определенным уровнем ком петенции), а с помощью законных процедур. Такое лидерство имперсонально, оно дейст вует как инструмент закона. И наконец, тре тий тип — харизматическое лидерство ос новано на вере в исключительность лидера и предполагает безоглядное доверие, слепое подчинение.

Понятие "харизма" Вебер заимствовал у Роберта Зома, исследователя раннехристи анских общин. Если для Зома харизма — мистический дар, то для Вебера — сверхъ естественные свойства личности, позволя ющие ей подчинить себе массы, т.е. харизма как призвание быть вождем. Кстати, по мыс ли Вебера, не так уж важно, в чем именно состоит харизма лидера сама по себе, глав ное — чтобы последователи признали ее. Однако такое признание не безусловно: ли дер должен постоянно доказывать свою ха

ризматическую миссию. Если он долгое вре мя терпит неудачи, его авторитет может ис чезнуть. Для этого типа лидерства характер на фанатичная преданность последователей руководителю. Ближайшие соратники лиде ра действуют исключительно от его имени и опираются на его авторитет. Всякое сомне ние в его харизматических качествах рас сматривается как святотатство. Харизмати ческое лидерство, таким образом, носит су губо личностный характер.

Существенное различие между типами лидерства Вебер видит и в том, что традици онный и рационально-правовой типы функ ционируют в стабильных социальных систе мах и приспособлены к решению прежде всего повседневных задач (потому Вебер на зывал эти два типа ''рутинными"), тогда как харизматическое лидерство возникает в пе риод ломки общественных отношений, на крутых поворотах истории.

В чистом виде харизматическое лидер ство существует лишь в момент своего воз никновения. Чтобы сохранить и закрепить свое положение, харизматический лидер должен приспособиться к повседневной жизни и ее задачам, т.е. ''рутинизироваться". При этом харизматическое лидерство неиз бежно насыщается рациональными компо нентами. Однако и по завершении процесса "рутинизации" не исчезают отпечатки про исхождения типа лидерства — в идеологи ческом обосновании власти лидера, в стан дартах почета, ритуалах. Харизматический элемент как бы отделяется от персоны лиде ра и воплощается в институциональных структурах; возникает харизма института, должности и т.д.

Вебер рассматривал и варианты реше ния проблемы наследования. К таковым он относил: назначение первоначальным ха ризматическим лидером своего преемника; определение его харизматической институ цией; передача власти по наследству; созда ние харизмы в другом липе — посредством определенного ритуала.

Веберовский анализ типов лидерства, по мнению Пищулина, помогает глубже по нять многие проблемы, встающие сегодня на политической сцене России — и в сфере государственного управления, и в партий ном строительстве. Очевидно, что именно переломный характер происходящих в на шем обществе процессов, отсутствие ста бильности предопределили появление боль шого количества лидеров, обладающих ха ризмой, но не готовых действовать рацио нально-правовыми методами, не имеющих необходимых профессиональных качеств. Как долго продлится этот этап? Что нужно для организованного, целенаправленного выявления и выдвижения в управленческие структуры людей с данными потенциаль ных лидеров? Как и чему учить их? По мне нию Пищулина, ответы на эти и многое другие вопросы, актуальные для современной России, можно искать, опираясь на идеи, выдвинутые Вебером. И их нельзя ограничивать областями государственного управления или деятельно сти политических партий. Следует смотреть шире. Разве при наборе молодежи в вузы не надо выявлять и учитывать наличие лидерских потенциалов? Разве не нужны качества лидеров (любого типа) будущим педагогам?

180 Научная жизнь

РЫНОЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И РЕЛИГИЯ

В сегодняшней России, среди других яв лений, определяющих, наряду с развитием рынка, общественный процесс, все более за метную роль играют возрождающиеся цер ковно-религиозные отношения. Казалось бы, какая связь может существовать между этими явлениями, взятыми из столь разня щихся сфер человеческого мышления и де ятельности — сугубо духовной и сугубо ма териальной? Отбрасывая религию как за блуждение, абсурд, "опиум народа", совет ская официальная наука не видела этой связи.

И здесь плодотворным будет обращение к Веберу. Немецкий ученый доказал, что не римско-католическое христианство, тради ционное для Европы, а его протестантские ветви в большей мере благоприятствовали развитию предпринимательства.

Отношениям религии и экономики по святила свое выступление кандидат фило софских наук Е.С. Элбакян (Российский не зависимый институт социальных и нацио нальных проблем). Протестантское отноше ние к хозяйственно—трудовой деятельно сти, отметила она, вдохновляется идеями основоположников Реформации — Лютера, Кальвина и др. Как показал Вебер, проте стантские догматы о "предопределении к спасению", о труде как "призвании Божь ем", проповедь "мирского аскетизма", бе режливости, трезвости и другие этические принципы немало способствовали формиро ванию капиталистического духа — рацио нальности, предприимчивости, стремления к успеху. Признание религиозными рефор маторами высокого религиозно-нравствен ного значения мирской деятельности чело века означало прежде всего высокую оцен ку его труда. Всепоглощающий труд в своей земной профессии стал религиозной обязан ностью верующего, религиозным долгом, службой Богу в миру.

Религиозно-этические принципы про тестантизма делали его последователей (лютеран, кальвинистов, англикан, методи стов, баптистов, квакеров, меннонитов, мормонов, адвентистов и др.) самыми добро совестными работниками. Как отмечал Ф. Капелюш, "подобная религиозная идео логия в высокой степени соответствовала и служила потребностям возникающей капи талистической экономики, способствовала нарождению поколений трудолюбивых,

преданных своему делу пионеров. На пер вых этапах это были одинаково и ремеслен ники, рабочие, предприниматели, они отда вались хозяйственной деятельности с рели гиозным рвением, вкладывали и в свою про фессиональную работу свой религиозный фанатизм" (Ф. Капелюш. Религия раннего капитализма. М., 1931.С.22).

Современные протестантские конфес сии в России в своем отношении к хозяйст венно-предпринимательской деятельности также исходят из принципов протестант ской этики и догматики. По мнению их ду ховных лидеров, состояние экономики госу дарства во многом зависит от нравственного состояния общества. Высокий уровень эко номической жизни США, стран Западной Европы во многом они определяют тем, что их население в значительной своей части встало под знамена протестантизма.

Основной предпосылкой, условием со здания рынка является, по убеждению про тестантских идеологов, тип массового со знания, воспринимающего свободу частной собственности и предпринимательства как часть общих свобод личности. В историче ском плане рыночное сознание современно го общества вызревало как воплощение цен ностной ориентации людей на достижение личных свобод". Ведь именно новый человек Западной Европы, а затем и Америки, со зданный в горниле Реформации, познав ший, наряду с величием своего личного Бо га, величие и необходимость реализации своих прав и свобод, смог, в конце концов, построить новое общество, в котором все: и мораль, и этика, и право, и политико-хозяй ственные институты и структуры — все об ращено на цели развития через совершенст вование личности..." ("Протестант", 1990, №11(25),с.4).

Протестантские теологи считают, что в настоящее время в России нет необходимого массового сознания прежде всего в нравст венных его аспектах) для становления ры ночной экономики. Большую ответствен ность за это, по их мнению, несет право славная церковь. Как писала газета "Проте стант" (№ 11(25) за 1990 г., с.4), православие — это "не религия самовыра жения, а форма выполнения социального за каза. Оно не интересуется отдельным чело веком, а призывает его к исполнению пове лений. Соборный корпоративный дух выде ляется в нем прежде всего... Мироотреченность православия не стиму лировала действенную сторону обществен ной жизни". Получается, что менталитет российского народа, в формировании кото рого немалую роль сыграли особый тип го сударственности, православная церковь, община, не способствует, по мнению проте стантских авторов, утверждению принци пов рыночной экономики, что значительно легче достижимо на основе принципов хо зяйственной этики протестантизма. Необ ходимо также, считают они же, ориентироваться на США как образец воплощения в жизнь протестантских экономических ценностей.

181

Суждения такого рода очень часто под крепляются ссылками на Вебера. Однако всегда ли такие ссылки уместны и убеди тельны? Аспирант Российской академии госслужбы Ю.Е. Григорьева выразила здесь несогласие с односторонним толкованием позиций немецкого ученого. Надо иметь в виду, заметила она, что, являясь противни ком объяснения социальных явлений иск лючительно экономическими факторами, Вебер был и против абсолютизации других, в частности духовных, психологических, причин. Корни "духа" капитализма, если следовать веберианской логике, нельзя сво дить к религиозности. Важно учесть сово купность всех факторов. В США отнюдь не протестантизм породил" рынок, капитали стические отношения. Капитализм разви вался достаточно интенсивно и в православ ной России на рубеже XIX и XX вв. Что же касается собственно православия, то и его отношение к рынку нельзя толковать одно сторонне. Церковь в свое время и на Руси делала вклад в развитие производительных сил. Следует сказать, в частности, о мона стырях, которые были крупными землевла дельцами и организаторами производства в своих владениях.

Основания для противопоставления эти ки православия и "догматов" рынка, конеч но, есть. Но значит ли это, что Вебер с его протестантской этикой и "духом капитализ ма" не актуален при оценке роли правосла вия и вообще не применим к России? Дума ется, что нет. Надо прежде всего иметь в виду, что взаимосвязь религиозных верова ний и предпринимательства, рыночных от ношений очень сложна, неоднозначна. Во всяком случае, она не лежит на поверхно сти, традиционными методами ее не всегда раскроешь. Что касается пропротестантско го "уклона" и "этики ответственности" Ве бера, то актуальность его размышлений и констатации для сегодняшней России состо ит, в первую очередь, в постановке самой проблемы, в методологическом подходе к ней. Она будит мысль, заставляет думать, искать нетрадиционные подходы и решения.

ВЕБЕРОВСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ПОЛИТИКИ

Большой интерес на коллоквиуме вы звало обсуждение вклада Вебера в формиро вание политологии и политической соц иологии. Об этом говорил, в частности, кан дидат исторических наук К. Денчев, пред ставляющий в Москве болгарский журнал "Международные отношения". Он указал на современность веберианского анализа соот ношения властных факторов в государстве. Здесь выделяются следующие типы власт ных сил (господства): чиновников, парла

мента, партий, а также демократия лидеров. При этом партии развиваются в главную политическую силу. Вебер, вслед за Э. Бёр ком, определял партии как добровольные союзы, стремящиеся овладеть политиче ской властью. Главным средством достиже ния данной цели для них является завоева ние голосов в мирной избирательной борьбе. Немецкий ученый различал следующие типы партий: мировоззренческие, борющи еся за реализацию идеалов и программ; прагматические, нацеленные на осуществ ление патронажа над государственной службой. Примером первого типа служит немецкая социал-демократия, второго — американские буржуазные партии. Это, ко нечно, не исключает и стремления мировоз зренческих партий патронировать государ ственную службу. В современном ему разви тии партий Вебер различал два этапа: пер вый, на котором партии состоят из личных сторонников парламентских деятелей (это партии аристократов и "нотаблей"); второй этап, когда партии бюрократизируются, а парламентарии попадают в зависимость от партийных деятелей.

С введением всеобщего избирательного права возникает необходимость в вербовке голосов и в массовой партийной организа ции. Партийная деятельность из факульта тивной превращается в постоянную, а орга низации придается строгая дисциплина. Ря довые же члены партии пребывают в пас сивности и лишь отдают свои голоса за нее. "Нотабли" теряют влияние или превраща ются в представительные фигуры — рекла му для партии. Основную роль начинают играть профессиональные партийные функ ционеры, находящиеся вне парламента. Формально и в такой ситуации можно найти черты демократии, поскольку утверждение программ и выдвижение кандидатур в пред ставительные органы власти происходит на собраниях членов партии. Однако в действи тельности власть принадлежит аппарату партийных чиновников, который подчиняет себе парламентариев и диктует им свою во лю. Он связан с партийным лидером не толь ко общими интересами, но и личной предан ностью. Аппарат ожидает материальной вы годы от лидера, но в то же время находит удовлетворение в воплощении в жизнь абс трактных идей и программ. Вебер отмечал повышение харизматического (цезарист ского) элемента в политической жизни как следствия эмоциональной связи между пар тийным лидером и аппаратом и как выраже ния необходимости демагогического воздей ствия лидера на массы в предвыборной борь бе. И данный тезис весьма актуален для по нимания специфики партстроительства в большинстве посткоммунистических стран, включая Россию. Политическую систему с повышенной ролью лидера Вебер обозначал как "демократию лидеров". Он рассматри вал ее в качестве важнейшего типа "плебис цитарной демократии". Плебисцитарная система представляет собой специфический способ отбора лидера, когда он утверждает ся не в кругах "нотаблей" и не в парламен тской деятельности, а выбирается непосред ственно массами. В борьбе за их доверие лидер применяет демагогические средства, эксплуатируя эмоциональность и страсти. Отсюда — резкое возрастание иррацио нальности современной политики. Лидер правит не через кабинет, который выбрал парламент, а самостоятельно (собственным аппаратом). В свое время Вебер все—таки отдал предпочтение "демократии лидеров" перед демократией "без лидеров". В этом духе было выдержано его законодательное предложение о сильной президентской вла сти в Веймарской республике.

182 Научная жизнь

В отношении веберианской концепции современной политической системы, в час тности "демократии лидеров", существует много точек зрения, но все они варьируют между двумя крайностями: одни видят в ли це Вебера предвестника фашизма, другие представляют его как радетеля классиче ской либерально-демократической доктри ны. Нужно бы, однако, постоянно иметь в виду, отмечает Денчев, что для Вебера де мократия означала прежде всего способ ор ганизации, репродуцирующий определен ный политический порядок и более всего обеспечивающий динамику общественной жизни и поле для проявления лидеров. Цен тральная проблема заключалась для него в том, как открыть доступ к власти настоя щим лидерам (политикам по призванию). Потому и различные политические системы оценивались ученым согласно их возможно сти обеспечить такой доступ. Вебер акцен тирует внимание на лидерстве в стремлении найти противовес увеличивающейся бю рократизации политической жизни. Он оце нивал этот процесс очень негативно из-за того, что он приводит к политической стаг нации, мелочному патронажу государствен ной службы и отступлению под давлением лоббистских групп. В духе своего времени Вебер понимал политику как служение об щенациональным имперским идеалам. Вебе рианская система "демократии лидеров" выходит за рамки классической буржуазно либеральной доктрины, особенно в ее фран цузском — естественно-правовом, эгалита ристском — определении, при котором пол итические решения являются результатом коллективного волеизъявления, а лидеры — проводниками коллективной воли.

ТРИ СТОРОНЫ ЛИЧНОСТИ МАКСА ВЕБЕРА

На особенностях творческой личности Макса Вебера остановился профессор, док тор исторических наук Е.М. Хаванов (МГПУ). По его мнению, многогранность мысли ученого, широта диапазона его науч ных интересов в значительной мере предоп

ределялись разнообразным характером его жизненных устремлений — как служителя храма науки, как общественно-политиче ского деятеля и как педагога. Эти три сторо ны личности Вебера дополняли, питая, обо гащая и в значительной мере предопределяя друг друга.

Вебер был универсалом и в смысле пред мета исследования. Хотя он и не называл себя философом, считая — как позитивист— единственным серьезным занятием точные науки и видя свое место именно в них, не относил себя к филологам или эксперимен тальным естествоиспытателям, его потен циал в названных и многих других сферах приложения сил был достаточно мощным. "Быстрота, с которой он переходил от одно го занятия к другому, поражала...,—отмеча ли современники. — Можно было подумать, что вообще всякое дело, за которое он брал ся, было его подлинной профессией" (К. Яс перс. Речь памяти Макса Вебера. В кн.: М. Ве бер. Избранное. Образ общества. М., 1994, с.563). Казалось бы, что в этом суждении заключен несомненный алогизм. Все-таки XX в. считается веком специализации. Мы принимаем за аксиому то утверждение (пе ренося его и на занятия наукой), что река, разлившаяся слишком широко, не оказыва ется глубокой. Это как будто подтвержда лось и творчеством самого Вебера. По сви детельству Ясперса, смело принимаясь за разработку идей, отличавшихся глобализ мом, Вебер, как правило, не достигал, да и не особо стремился довести их до конца: "В своем демоническом, беспокойном движе нии этот человек не искал системы или дела в завершенности... Сила идеи заставляла его бросаться от одного фрагментарного замыс ла к другому... Единство и совершенство не стоят перед его взором как объективный образ..., они выражают живое движение его экзистенции, в котором достигались мгно венные, завершенные синтезы... Он беспре рывно соотносил друг с другом то, что разъ единено и что в своем соотнесении остава лось разъединенным" (там же, с.560).

Это не было проявлением слабости Ве бера, скорее — наоборот. Но ориентация на непременный конечный результат, стрем ление как можно быстрее увидеть готовые элементы некоего абсолюта — все подобное в большой науке далеко не всегда способст вует стратегическому успеху. Здесь важнее бывает обеспечить движение мысли. Геге левско-марксов закон отрицания отрица ния, как известно, распространяется не только на развитие как таковое, но и на теорию познания. Скорость отрицания от рицания задает свой темп научно-техниче скому и общественному прогрессу. И если в бизнесе капитал, находящийся в непрерыв ном обороте, всегда предпочтительнее ле жащего в банке, то не может храниться в сейфах и интеллектуальный капитал — он должен быть в движении. Это и в науке важнее, чем выверенные элементы "абсолютной" истины, пылящиеся на архивных полках.

183

Непросто согласиться с веберианской формулой "свободы от оценки познания". Почему не нужна оценка? Ведь, в сущности, ее предусматривает (во всяком случае не отрицает) и исповедовавшаяся Вебером по зитивистская концепция познания, с ее со отнесением фактического с трансцендент ным, под которым понимается мир всеоб щих ценностей. Оценочным представляется и введенное Вебером в научный оборот по нятие "идеального типа". Это — теоретиче ская конструкция, эталон, через сопостав ление с которым можно судить о мере уда ления или приближения к нему исследуемой эмпирической реальности. Однако бесспор ным представляется отказ Вебера от оценок, как у нас говаривали, "по конечным резуль татам", оценок немедленных и вместе с тем претендующих на абсолютность. Сошел с конвейера автомобиль, проскочил он по за водскому полигону — значит, "отличный". Прошла в печать одобренная наверху руко пись — считай, есть какая-то "новая кон цепция". Но ведь по той же методе принима лась в эксплуатацию не столь давно Черно быльская АЭС. По той же методе утвержда лась "концепция развитого социализма" — как "гениальное творение" десятков и сотен тысяч ученых, всей КПСС.

Так что функция ученых — развивать, двигать науку, а "конечные" оценки им по ставит история. Вебер, кстати, даже не на зывал себя ученым, считая, что этот статус определяется отнюдь не самохарактеристи ками. Другое дело — оценки, которые необ ходимы как элемент самой технологии науч ного познания. Их Вебер не отрицал, будучи убежденным, что они отвечают "прямым требованиям интеллектуальной честности" (М. Вебер. Избранные произведения. М., 1990.С.548-549).

В этом контексте более четко вырисовы вается и роль упомянутых "идеальных ти пов", которые здесь, на наш взгляд, не про сто уместны, но и необходимы. Они вполне сродни методу аксиоматической дедукции, которым пользовался А. Эйнштейн, техно логически не противоречат и методу ра бочих гипотез, применяемому нашими физиками.

Касаясь деятельности Макса Вебера как университетского педагога, Хаванов особо выделил проблему деполитизации процесса преподавания, в т.ч. политических наук. Вопрос не простой. Многим и сегодня пред ставляются нелепыми попытки изучать курс, скажем, политологии или политиче ской истории, вне политики, вне партийных интересов и пристрастий. Но вместе с тем, подчеркнул оратор, мы по собственному

опыту знаем, что чрезмерная идеологизация и политизация способны нанести образова нию тяжелый ущерб, исказив его идею и функцию. Ущерб наносится и сегодня, когда на место прежнего подхода, основанного на сверхидеологизации всего и вся, пытаются поставить другой, с не менее идеологизиро ванными стандартами, хотя и с иными пар тийными знаками. А это неизбежно приве дет к рецидивам односторонности, к заведо мому исключению из образовательного про цесса широких массивов мирового и отечественного знания. Совместимо ли это с подлинным образованием?

В данной связи представляет интерес точка зрения Вебера, который утверждал, что "политике не место в аудитории", что студенты на своих занятиях не должны за ниматься ею. "Впрочем, — продолжал свою мысль ученый, — политикой не должен за ниматься в аудитории и преподаватель. И прежде всего в том случае, если он исследу ет сферу политики как ученый" (там же, С.721). И это отнюдь не было призывом к аполитичности. Просто у политики и у нау ки о политике — совершенно разные зада чи, и их нельзя путать. "Я готов найти в работах наших историков, — утверждал Ве бер, — доказательство того, что там, где человек науки приходит со своим собствен ным ценностным суждением, уже нет места полному пониманию фактов" (тал же, с.723). Такие доказательства находим мы и в работах отечественных историков, соц иологов, политологов,

В обсуждениях на коллоквиуме приняли участие, помимо авторов резюмированных выше выступлений, профессор Московской юридической академии, доктор историче ских наук С.И. Сергейчик, доцент Москов ского педагогического государственного университета, кандидат исторических наук С.М. Крыкин, сотрудник Государственной думы Э.А. Лашкевич профессор Московско го открытого педагогического унииерсите та, доктор исторических наук К. П. Щепе тов, доцент Института молодежи, кандидат исторических наук Е.А. Карцев, другие про фессора и преподаватели московских вузов. Все они констатировали растущий интерес российской гуманитарной общественности к трудам Макса Вебера и других ученых, до недавнего времени "закрытых" для отечест венного читателя. "Железные" занавесы и "спецхраны" науке противопоказаны. Рав но как и образованию. Без овладения пости жениями цивилизации, мировой науки, без знания трудов ее выдающихся представите лей, независимо от их идейных позиций, невозможно готовить специалистов на уров не требований XXI века.

Е.И. ХАВАНОВ

Сайт портала PolitHelp

ПОЛНОТЕКСТОВОЙ АРХИВ ЖУРНАЛА "ПОЛИС"

Е.И. ХАВАНОВ