Н.С.Плевако, кандидат исторических наук, (ИСПРАН)

КОНФЛИКТ И КОНСЕНСУС В ПОЛИТИКЕ И НА РЫНКЕ ТРУДА

Коллоквиум на эту тему провели 15-16 мая 1995 г. в Москве ИСПРАН и Шведский институт изучения проблем труда — влиятельная организация, пользующаяся под держкой властей и профсоюзов.

Тон дискуссии во многом задал в своем вступительном докладе "Стратегия соци ального развития и проблемы оптимизации трудовых отношений в России" доктор эко номических наук, заместитель директора ИСПРАН С.В.Пронин Он наметил основ ные направления поиска новых форм и способов регулирования трудовых отношений как одного из важнейших элементов социально-экономической модернизации Рос сии. Ряд положений доклада был обозначен как "методологические предпосылки". В их числе — понимание различий "социального" и "трудового" конфликтов. Традицион ные пересечения их в социально-экономической и политической сферах, на микро- и макроуровнях сейчас существенно меняются во многих странах, в первую очередь в регионах "переходного периода" под влиянием сдвигов в геополитике, в социальных структурах и т.д. Выступавший исходил из весьма ограниченных возможностей фор мального наложения каких-либо моделей общественного развития одних стран на другие при одновременном выявлении общего вектора "прогрессивной модерниза ции". Это касается, в частности, приложения к российской реальности модели произ водственных отношений западных стран, прежде всего ее основы — системы трехсто роннего партнерства (профсоюзы — предприниматели — государство). Проблема ус ложняется тем, что не только в восточноевропейском и евроазиатском регионах, но и в указанных странах, по мнению докладчика, происходит трансформация производствен ных отношений, вносящая существенные коррективы в эту модель. Неоднозначно и содержание в различных случаях таких явлений, как "всеобщее благосостояние", "со циальное партнерство", "корпоративные отношения". Неодинакова в каждом случае и степень зрелости элементов, образующих "триаду". Указывая на реально существую щие противоречия во всех современных общественных системах, в т.ч. противоречий классового типа, которые пока еще рано списывать в архив истории, Пронин выска зал мнение, что ключом к пониманию конкретной реальности является синтетический подход — не только с позиций "классовой борьбы труда и капитала" классического марксистского типа, но и с позиций эволюционной модернизации нынешних обще ственных систем с элементами гражданского общества. В процессе такой модерниза ции увеличивается значение институционализированных, регулируемых обществен ных конфликтов, в которых ведущую роль играют многообразные "группы интересов" как социальных, так и корпоративных субъектов, институтов, движений. Такая поста новка вопроса не объясняет, однако, считает ли докладчик классовую борьбу подлинной реальностью или продуктом сознания, навязанным той или иной мировоззренческой доктриной. Более четкого разъяснения требует и тезис доклада о том, что функция производственных отношений состоит в "социализации" масс и двух основных фак торов прозводства — во имя устойчивости экономического роста и справедливого рас пределения благ. В связи с этим заслуживают внимания рассуждения Пронина о расту щем влиянии на производственные отношения субъективных факторов. Оценивая по тенциал социальной конфликтности в России, он отметил важность признания опре деленной частью правящих политических сил и нового буржуазного класса необходи мости усилить социальные приоритеты реформ, выработать и реализовать стратегию "опоры на потенциал квалифицированного труда и сохранения демографического по тенциала страны ".

В докладе доктора исторических наук В.Согрина(ИВИ PAH) социально-полити ческая основа консенсусного подхода к разрешению конфликтов в современном рос сийском обществе связывалась с перспективами формирования и утверждения в пол итике умеренно-центристских сил. Поэтому Согрин поддержал выдвинутую властями схему двух блоков: право- и левоцентристского. Угроза консенсусной модели исходит, как считает докладчик, от влиятельных политических сил, выступающих с радикально-экстремистских позиций, в первую очередь со стороны КПРФ во главе с Г.Зюгановым.

152 Научная жизнь

В выступлении доктора исторических наук В.Швейцера (ИСПРАН) о пактах и соглашениях в системе социально-экономического партнерства на Западе было по казано, что там консенсусная модель наглядно демонстрирует свои преимущества. В качестве основы консенсуса автор видит успешно функционирующую экономику. Остановился он и на принципиальной роли профсоюзов в формировании системы соци ально-политического партнерства. Но более широко эта тема была раскрыта в вы ступлениях других участников симпозиума.

Доктор исторических наук С. Перегудов (ИМЭМО РАН) в своем докладе выявил принципиальные различия в положении и месте профсоюзов в общественно-полити ческой жизни России и стран Запада. Выделив как типы — "группы по интересам" и "группы одной цели", выступавший обозначил в качестве наиболее типичных для пер вого типа — профсоюзы и для второго — крупные корпорации. Обрисовав сложную, противоречивую картину развития профсоюзного движения в постсоветской России, автор сделал вывод о том, что профсоюзы у нас, в отличие от профсоюзов в западноев ропейских странах, еще не стали социально однородными, т.е. не превратились в "груп пы по интересам" ("заинтересованные группы") : профсоюзы включают в себя, наряду с работниками, также руководство и собственников предприятия. В результате те и другие выступают совместно в своих требованиях к власти. В отличие от их аналогов на Западе, навязывающих государству диалог путем организации собственных вы ступлений либо воздействующих на власть через политические партии и их парламен тские фракции, профсоюзы в России слабо влияют на государство. Вместе с тем, отме чает Перегудов, включенность российских профсоюзов в политические процессы, в ак тивные отношения с государством оказывается более интенсивной, чем у многих дру гих общественных организаций. Вообще отторжение профсоюзов от политики, нераз витость их отношений с государством (что иногда интерпретируется как "проявление стабильности"), на самом деле являются, по мнению докладчика, симптомами социаль ной и политической апатии, чреваты непредсказуемыми переходами в активную неконтролируемую фазу с разрушительными последствиями.

Участников симпозиума с российской стороны интересовал вопрос о возможно стях воспроизведения на отечественной почве западных моделей разрешения трудо вых конфликтов. Поэтому большой интерес у аудитории вызвал доклад шведских уче ных А. Юханссонаи Л.Экдаля "Конец исторического компромисса. Рабочее движение и меняющийся баланс власти в Швеции 1930 — 1990 гг.". Авторы выдвинули ориги нальную схему протекания социально-политических процессов в Швеции в указан ный период. По их мнению, с 30-х годов шведское рабочее движение обрело некий "ресурс власти". При этом он мог не только расширяться, но и сужаться, что зависело от баланса интересов, от целостности или степени разногласий внутри самого движения. Таким образом, "ресурс власти" выступает вообще как некая потенция, реализующаяся лишь в действии, при коллективном осознании интересов. Главное, подчеркивают Юханссон и Экдаль, — постоянно меняющаяся динамика схождения и расхождения интересов, определяющаяся тенденциями развития профсоюзного движения и — ши ре — социальной демократии. Исторический компромисс в Швеции между профсо юзами и предпринимателями, являясь показателем реализации "ресурса власти" рабо чего движения, в то же время зависел от реакции противостоящей стороны. А она ре агировала прежде всего на экономический рост и экспортную конъюнктуру. Именно эти объективные факторы обусловили в первую очередь разрыв между социал-де мократами и промышленниками, побудили к переменам Шведское объединение пред принимателей. Его политика стала агрессивной, особенно после острых трудовых конф ликтов 70-х годов. Часть промышленников пошла на демонтаж системы консенсусных отношений с профсоюзами, сложившейся в 1930 — 1950-х годах, когда предпринимате ли откликались на требования повышения заработной платы, стремясь избежать обо стрения конфликта труда и капитала у себя на производстве. Крах "политики солидар ной заработной платы" по существу означал поражение экономической демократии. Рас тущее расхождение интересов рабочих различных отраслей (чем успешно воспользо вались работодатели) наложилось на известный идейный кризис социал-демократии, не сумевшей выработать новой стратегии. Доклад показал, что даже в такой стране, как Швеция, где социально-политический консенсус стал, кажется, характеризовать национальный менталитет, его реальная основа подвижна и может заметно сокращать ся. К сожалению, авторы не дали прогноза изменений "ресурса власти" в связи со вступлением Швеции в ЕС.

153

В докладе "Роль политики благосостояния в социальной трансформации капитализма (на примере Норвегии)", Х.Ибсен рассмотрела еще одну ситуацию, когда кон сенсусная основа подвергается эрозии. В Норвегии, считает автор, консенсусу, на шедшему свое выражение в обществе благосостояния, угрожают два обстоятельства: во-первых, желание социал-демократии перехватить инициативу у предпринима тельского класса, который на протяжении столетия стремился интегрировать рабочий класс в капиталистическую систему и был главным архитектором общества благососто яния; во-вторых, резкий рост роли ТНК и развитие интеграционных процессов в Ев ропе, которые отодвигают на задний план традиционные ценности класса норвежских предпринимателей. Это естественный процесс, полагает докладчик, но он обязывает различные силы норвежского общества, прежде всего рабочее движение, выработать новые, перспективные идеи общественного развития, которые помогли бы перейти из обветшавшего здания общества благосостояния в новую постройку, где могут быть совмещены интересы ТНК, национального предпринимательства и массовых обще ственных движений.

На фоне докладов шведских специалистов, в основном исторических по содержа нию и академических по тону, некоторые выступления представителей российской стороны выглядели весьма эмоциональными, отличались постановкой новых проблем и полемичной заостренностью выдвигавшихся тезисов. Б.Столповский (ИСП РАН) попытался выявить как положительные, так и отрицательные для профсоюзов России последствия событий рубежа 80 — 90-х годов. К первым он относит отказ профсоюзов от навязанных им в советское время функций контроля и принуждения в отношении трудящихся, а также появление новых профсоюзных центров (начиная с ФНПР в 1990 г.). К негативным последствиям — глубокий раскол еще недавно "едино го" советского профсоюзного движения. Докладчик считает, что власти, взявшие курс на воплощение неолиберальной модели экономики, не хотели бы иметь дело с сильны ми профсоюзами. В то же время Столповский именно и профсоюзах видит интегри рующий фактор, способный содействовать восстановлению экономических и полити ческих связей между республиками бывшего СССР.

Доктор исторических наук Р.Евзеров (ИСПРАН) в своем выступлении попытал ся объединить историко-политологический и социологический подходы. Последний на шел отражение в анализе сохраняющейся "социальной зависимости" российских ра ботников от предприятий — явления, характерного для различных типов экономи ки, но особенно — для советской. Система такой зависимости была встроена в более широкую систему, где главной фигурой выступало "партийно-государственное руко водство". Теперь указанное явление теряет свое значение, хотя некоторые крупные предприятия все—таки поддерживают традицию "социальной зависимости". Евзеров обратился к теме политического консенсуса и конфликта, причем в исторической ре троспективе. Так, касаясь послефевральской ситуации 1917 г., докладчик отметил, что не только большевики и другие левые радикалы, как обычно утверждают, но и мощные правые силы занимали откровенно антиконсенсусные позиции. Противостоя ние "ветвей власти" в 1993 г. вызывает у автора реминисценции из эпохи революции и дает ему основание усомниться в том, что доминантой российской истории XX в. было стремление всех сменявших друг друга политических элит добиваться компромиссов. Относясь к этой антиконсенсусной "традиции" как укоренившейся реальности, до кладчик призвал тщательно изучать ее.

По-иному проблему соотношения традиций и новаций решали в своем выступле нии шведские ученые М. Сверке и А.Шёберг, представившие доклад на тему: "Роль поведенческих стереотипов профсоюзного движения в Швеции: срез рационалистиче ской теории". Если в России, как показали наши соотечественники, проблема иденти фикации работника с его предприятием вырастает из традиции (тезис о "социальной зависимости" у Евзерова), то в Швеции такая идентификация воспринимается, как это ни выглядит парадоксально, явлением относительно новым и быстро развиваю щимся в связи с трансформацией традиционных функций профсоюзов. Другая тради ция — заключение централизованных соглашений — разрушается за счет переноса многих решений производственного характера на более низкие уровни. По существу, авторы представили подробное социологическое исследование о поведении членов профсоюзов в свете профсоюзных обязанностей и добровольного участия в профсо юзной деятельности. В методологическом плане речь идет об исследовании двух типов рационального поведения — инструментальном и ценностном. Через них выявля ются мотивации и стереотипы поведения, от которых зависят и меняющееся положение, и действия профсоюзов. Чем выше степень ценностно-рационалистических обязанностей в сравнении с инструментальной базой мотивации, тем активнее и плодотворнее профсоюзное движение.

154 Научная жизнь

Кандидат исторических наук Б.Кагарлицкий (ИСПРАН) утверждал, что ни схе ма "классового противостояния", ни схема "социального партнерства" не могут быть приложимы в их классическом виде к нынешней российской действительности. И связано это с устойчивостью феномена корпоративизма, существовавшего в течение всего советского периода. Основа его — взаимная заинтересованность рабочих и адми нистрации друг в друге. Она позволяла первым терпеть издержки "штурмовщины" и низкий уровень охраны труда, а второй — мириться со слабой дисциплиной на произ водстве. Эта корпоративность совершенно другого свойства, чем на Западе, считает Кагарлицкий. В последние годы она не только не исчезла, но напротив, обрела новые си лы. Корпоративизм оказался многоликим — это и "директорские забастовки", и преоб ладание конфликтов отрасли с властью над внутриотраслевыми конфликтами, и фор мирование отраслевых и региональных лоббистских группировок и т.д. Корпоратив ность проникает и в политическую область: у левых партий (КПРФ, аграрии) корпора тивный фактор нередко играет большую роль, чем "традиционные ценности" (преж де всего связанные с привычным пониманием классовой борьбы). Корпоративизм за хватывает и профсоюзы, как "традиционные'", так и "альтернативные", что крайне усложняет картину соперничества между ними. "Либеральные реформы", считает Ка гарлицкий, отнюдь не создали систему трудовых отношений, подобную западной. В профсоюзном движении РФ все более заметной становится линия поведения, слага ющаяся из "антибюрократического" и "антибуржуазного" векторов, что ставит под сомнение политику "либерализма по-русски" и "русский консенсус".

Перекликался с этими идеями и доклад о социальном партнерстве в России, с кото рым выступил кандидат исторических наук В.Рупец (ИСПРАН). По его мнению, ре формы в России, в первую очередь в отношениях собственности, не состоялись. Госу дарство по-прежнему полновластно в экономике, а западная "триада" не сложилась: государство выступает у нас не как арбитр, а как распорядитель. Ссылаясь на лидера Соцпрофа С.Хромова, докладчик назвал эту систему "односторонним треугольником", в котором представлены лишь интересы государства. Констатируя торжество "старой" модели над декларируемой "новой", Рупец считает, однако, что корпоративные отно шения могут развиться в систему "корпоративной демократии". Она выступает как ан типод и тоталитаризму большевистского типа, и фашизму, допускавшему частнокапи талистическое предпринимательство.

Г.Пирогов (ИСПРАН) выдвинул лозунг: за реабилитацию корпоративизма. Он предложил искать в этом феномене социальное будущее России. Подчеркивая уни версальность корпоративной модели, равно пригодной, по его словам, и для крупных (Япония), и для малых (Австрия, Швейцария) стран, выступавший также поддержал поло жение, которое сформулировал Рупец, — о том, что именно корпоративизм в состоянии оплодотворить "национальную идею" в России.

Заключая дискуссию, С.Пронин отметил, что доклады и выступления на научной встрече выявили как общие черты в развитии социальных поцессов в Швеции и России, так и их различия, а также сближения и расхождения в трактовке этих процессов учеными двух стран. В нарисованной участниками встречи картине социальных отно шений в России и Швеции выделяется в качестве общей черты демократизация этих отношений — как исторически целесообразный путь общественного прогресса. Стержнем же демократизации выступает "рационально и социально оправданный консенсус труда и капитала". Его обеспечивает прежде всего профсоюзное движение как носитель устойчивых демократических тенденций. Формирование системы соци альных отношений консенсусного типа затруднено в России тем, что трудящиеся мас сы и особенно интеллектуальная часть общества практически отстранены от актив ного участия в процессе реформ. Возник определенный разрыв между целями провозг лашенных реформ, включающими гармоничное развитие различных секторов эко номики, демократизацию корпоративных институтов, создание системы социального партнерства и обеспечение социального мира, и реальной практикой реформаторов. "Корпоративно-государственный" квазикапитализм в сегодняшней России не вы двинул "объединяющих идей типа общенациональной солидарности". Преодолеть эти негативные тенденции процесса модернизации России можно лишь соединив волю пол итической элиты с активным участием масс в этом процессе. Рабочее и профсоюзное движения могут и готовы включиться в данный процесс — таков один из главных вы водов российско-шведского коллоквиума.

155

Присоединимся к позитивной оценке международной научной встречи, которую дал Пронин, и добавим несколько штрихов к картине. Стороны, безусловно, проявили большой интерес к проблематике работы и друг к другу; гости поблагодарили руковод ство ИСПРАН за хорошую организацию дискуссии. И все же объективности ради надо сказать, что на заседаниях ощущался некоторый перекос в сторону сегодняшней российской проблематики: слишком увлечены наши специалисты отечественной "злобой дня", чтобы "отвлекаться" на шведские сюжеты. В тени остались многие теоре тико-методологические проблемы, без уяснения которых трудно разобраться в этом "дне". Со своей стороны, шведы едва касались российских проблем. Дискуссия шла, таким образом, в двух разных плоскостях, почти не пересекавшихся. Другое, быть мо жет, парадоксальное, наблюдение состоит в том, что шведские авторы были более кри тичны, чем россияне, по отношению к реально существующей социально-экономи ческой системе на Западе. В докладах гостей просвечивались идея поиска социалистиче ского идеала, определенная неудовлетворенность снижением уровня преобразова тельной активности, традиционно отличавшей скандинавскую социал-демократию.

В выступлениях ряда российских участников содержался мощный критический за пал, направленный в сторону власть имущих. Однако любопытно, что критика эта велась в лучшем случае с тред-юнионистских позиций. Поэтому представляются, на пример, не слишком отличимыми друг от друга конформистская умеренность Согри на, склонявшегося к оправданию нынешнего порядка вещей, и "левонастроенность" Кагарлицкого, не скрывавшего свои симпатии к силам "социального протеста". В том и другом случае просматривается — на фоне отрицания уже рухнувшего строя — не ясный образ благополучного мира, более или менее напоминающего сегодняшний За пад. В связи с этим полезным представляется, на наш взгляд, напоминание шведских ученых о том, что любая социальная система оставляет место для критики, что "кон сенсус" — не цель, а средство обеспечить успешное развитие экономики и все более справедливо распределять создаваемые обществом материальные и духовные блага.

Н.С.Плевако, кандидат исторических наук, (ИСПРАН)

Сайт портала PolitHelp

ПОЛНОТЕКСТОВОЙ АРХИВ ЖУРНАЛА "ПОЛИС"

Н.С.Плевако, кандидат исторических наук, (ИСПРАН)